BASURA
Este pasado martes tuve el privilegio (dados los precios abusivos del tema) de inaugurar el aeropuerto de Burgos en un vuelo a Barcelona. Genial. Me he ahorrado conducir mil doscientos kilómetros y, aunque las cuentas todavía salen favorables a la paliza de la carretera, creo que mi espalda agradecerá este dispendio en épocas tan duras como las que atravesamos.
La experiencia ha tenido un deje amargo y es precisamente lo que quiero comentar hoy aquí. El tren de cercanías que te lleva desde el aeropuerto del Prat hasta el centro de la capital catalana, atraviesa un espacio digno de figurar en cualquier reportaje del General Geographic sobre el almacenamiento de “deshechos industriales” que la mafia napolitana –según Saviano- ha venido acumulando en el sur de Italia.
Sólo desde la ventanilla del tren se ven ingentes montones de basura (¿peligrosa?) que mezcla multitud de componentes químicos que en su día se utilizaron para fabricar el bien que ahora se tira.
Y me pregunto que qué planeta dejamos a nuestros descendientes. Que si la cultura al consumismo que lo único que ha hecho es que las cifras de los acreedores y de los deudores hayan engordado significativamente, sin procurar placer duradero alguno, sólo un leve vértigo (¿adictivo?) en el momento de la compra y posesión inicial.
De verdad es impresionante. Y a pocos metros, cientos de edificios puestos unos detrás de otros como si enormes fichas de dominó se tratasen. Hospitalet, Bellvitge … Y todo eso en la misma área metropolitana que la recientemente nombrada sede europea del Mediterráneo. Y todo eso gobernado, dirigido, subvencionado por políticos que prefieren gastar nuestros dineros en escabeles (oh, Señor Freud, ¡ lo que se divertiría usted analizando estos delirios de grandeza de nuestros políticos republicanos que crecieron con los cuentos de Perrault ¡ ) que simplemente invertirlos en el bien común de los contribuyentes.
Pero no tanto es el aspecto estético lo que me preocupa, como el grave problema de contaminación que intuyo ha de generarse con tantas toneladas de basura industrial. Los berlineses hicieron seis nuevas colinas con los escombros de la ciudad destruida por los bombardeos de los aliados durante la segunda guerra mundial. En menos de 20 años fueron capaces de regenerar la zona, crear nuevos parques y despejar las calles para reconstruir su ciudad y su vida. Pero esos programas no captan votos, venden futuro, no presente y nuestra sociedad de la opulencia prefiere mirar su ombligo presente que trabajar por el futuro de las generaciones venideras. La basura, si molesta, la tapamos con una valla. Y punto. Ya inventarán algo para deshacernos de ella.
sábado, 8 de noviembre de 2008
jueves, 17 de julio de 2008
POR EL MAR CORREN LAS LIEBRES,
POR EL MONTE LAS SARDINAS.
Efectivamente. Somos un pueblo acostumbrado a que los políticos nos mientan. Nos engañen con trolas tan falsas como las frases de la canción infantil. Ya se sabe. Son políticos… y parece que la mentira es un derecho incluido en la profesión.
Esta última campaña electoral del PSOE se ha caracterizado especialmente por elevar a rango de declaraciones públicas las mayores falsedades jamás dichas en especial, sobre la situación económica de nuestro país. Si hoy volviesen a emitir el debate Solbes-Pizarro, nos llevaríamos las manos la cabeza y nos avergonzaríamos de la desfachatez del Sr. Ministro de Economía y Hacienda (entonces, en funciones). Porque si alguien dispone de datos, es el Ministerio. Porque una cosa es hacer campaña electoral y otra prometer y asegurar que vivimos en el mejor de los mundos y que el superávit de nuestras cuentas nos va a sacar de cualquier apuro. Porque, aunque pocos y poca, hay ciudadanos que tienen memoria.
En las últimas horas se ha declarado el concurso voluntario de acreedores para Martinsa Fadesa. Pésima noticia. De poco sirve justificarla por la ambición desmesurada y los errores de cálculo de sus órganos directivos. Lo cierto es que políticamente “convenía” posponer su caída y que por ello el Presidente Rodríguez “prometió” su salvación con una inyección de tesorería procedente del ICO. Y no. Otra mentira.
Pero no quiero que esta entrada sea una relación más o menos extensa de los engaños del PSOE. (Y no me olvido de los de ERC, PSC, PP -¿se acuerdan de la guerra contra las armas de destrucción masiva?-, ni de los de CIU, PNG, PNV …) Seguro que si tuviésemos la sana costumbre de visitar hemerotecas, no nos creeríamos lo que nos han ido contando y que en su día dimos por bueno.
El otro día, charlando con unos amigos, planteábamos el hecho de que en Estados Unidos el pecado más imperdonable de un político es la mentira. Un presidente, Nixon, tuvo de dimitir por mentir y casi, casi, se repite la historia con Clinton que, como saben, superó un impechment, no por montárselo con la Levinski, si no por mentir en sus primeras declaraciones sobre este asunto. Y de esos cargos para abajo, los que quieran: congresistas, senadores, fiscales, jueces… todos ellos están sujetos a la verdad como “norma fundamental” de su estado de derecho.
Sin embargo aquí, en esta España cañí, no pasa nada. Nos pueden contar las mayores trolas del mundo y a los ciudadanos casi nos hace gracia. No les exigimos a los políticos una sinceridad que sería impensable no exigírsela a otras profesiones. ¿Se imaginan ustedes a la profesión médica mintiendo, por ejemplo, sobre la gripe del próximo otoño, minimizando sus efectos (para no causar alarma social, claro) y sobre todo, no adoptando las medidas de prevención y profilaxis adecuadas? Caerían cabezas.
Los ciudadanos no somos tontos. No nos gusta que nos engañen. Pero tampoco tenemos medios para hacernos oír. Para defendernos de tantas y tantas ignominias. La gran mayoría de los medios de comunicación están al servicio de las subvenciones y de las prebendas que otorgan los políticos. Y les cubren. Les cubren en los dos sentidos de la palabra: cubren la “información” cuando se produce y la tapan cuando les conviene que se olvide.
Es una vergüenza. No quiero que esto quede aquí. Me gustaría que más voces se uniesen al clamor de “no más mentiras”, que los políticos que mientan tuviesen un castigo social, que dejásemos de considerarlo normal.
Somos Ciudadanos, con mayúscula. No merecemos este trato. No podemos basar nuestra democracia en el todo vale. No queremos que nos manden personajes que no merecen ninguna credibilidad. No. Es un tema demasiado serio. Un compromiso formal que debemos de exigir y exigirnos. En ello estamos.
Magdalena González
POR EL MONTE LAS SARDINAS.
Efectivamente. Somos un pueblo acostumbrado a que los políticos nos mientan. Nos engañen con trolas tan falsas como las frases de la canción infantil. Ya se sabe. Son políticos… y parece que la mentira es un derecho incluido en la profesión.
Esta última campaña electoral del PSOE se ha caracterizado especialmente por elevar a rango de declaraciones públicas las mayores falsedades jamás dichas en especial, sobre la situación económica de nuestro país. Si hoy volviesen a emitir el debate Solbes-Pizarro, nos llevaríamos las manos la cabeza y nos avergonzaríamos de la desfachatez del Sr. Ministro de Economía y Hacienda (entonces, en funciones). Porque si alguien dispone de datos, es el Ministerio. Porque una cosa es hacer campaña electoral y otra prometer y asegurar que vivimos en el mejor de los mundos y que el superávit de nuestras cuentas nos va a sacar de cualquier apuro. Porque, aunque pocos y poca, hay ciudadanos que tienen memoria.
En las últimas horas se ha declarado el concurso voluntario de acreedores para Martinsa Fadesa. Pésima noticia. De poco sirve justificarla por la ambición desmesurada y los errores de cálculo de sus órganos directivos. Lo cierto es que políticamente “convenía” posponer su caída y que por ello el Presidente Rodríguez “prometió” su salvación con una inyección de tesorería procedente del ICO. Y no. Otra mentira.
Pero no quiero que esta entrada sea una relación más o menos extensa de los engaños del PSOE. (Y no me olvido de los de ERC, PSC, PP -¿se acuerdan de la guerra contra las armas de destrucción masiva?-, ni de los de CIU, PNG, PNV …) Seguro que si tuviésemos la sana costumbre de visitar hemerotecas, no nos creeríamos lo que nos han ido contando y que en su día dimos por bueno.
El otro día, charlando con unos amigos, planteábamos el hecho de que en Estados Unidos el pecado más imperdonable de un político es la mentira. Un presidente, Nixon, tuvo de dimitir por mentir y casi, casi, se repite la historia con Clinton que, como saben, superó un impechment, no por montárselo con la Levinski, si no por mentir en sus primeras declaraciones sobre este asunto. Y de esos cargos para abajo, los que quieran: congresistas, senadores, fiscales, jueces… todos ellos están sujetos a la verdad como “norma fundamental” de su estado de derecho.
Sin embargo aquí, en esta España cañí, no pasa nada. Nos pueden contar las mayores trolas del mundo y a los ciudadanos casi nos hace gracia. No les exigimos a los políticos una sinceridad que sería impensable no exigírsela a otras profesiones. ¿Se imaginan ustedes a la profesión médica mintiendo, por ejemplo, sobre la gripe del próximo otoño, minimizando sus efectos (para no causar alarma social, claro) y sobre todo, no adoptando las medidas de prevención y profilaxis adecuadas? Caerían cabezas.
Los ciudadanos no somos tontos. No nos gusta que nos engañen. Pero tampoco tenemos medios para hacernos oír. Para defendernos de tantas y tantas ignominias. La gran mayoría de los medios de comunicación están al servicio de las subvenciones y de las prebendas que otorgan los políticos. Y les cubren. Les cubren en los dos sentidos de la palabra: cubren la “información” cuando se produce y la tapan cuando les conviene que se olvide.
Es una vergüenza. No quiero que esto quede aquí. Me gustaría que más voces se uniesen al clamor de “no más mentiras”, que los políticos que mientan tuviesen un castigo social, que dejásemos de considerarlo normal.
Somos Ciudadanos, con mayúscula. No merecemos este trato. No podemos basar nuestra democracia en el todo vale. No queremos que nos manden personajes que no merecen ninguna credibilidad. No. Es un tema demasiado serio. Un compromiso formal que debemos de exigir y exigirnos. En ello estamos.
Magdalena González
martes, 1 de julio de 2008
LA VIDA DE LA LENGUA
SOBRE EL CASTELLANO
Por Magdalena González
Acabo de adherirme al “Manifiesto por la Lengua Común”. Suscribo su espíritu y, sobre todo, creo que YA VALE de que ciertas minorías nos tomen el pelo y jueguen con el futuro de nuestras generaciones más jóvenes.
No quiero añadir nada más sobre el texto que me parece completo y oportuno, pero sí me gustaría compartir con ustedes mi situación lingüística personal que, creo, comparto con bastantes personas de este país.
De padres inmigrantes gallegos, nací en Barcelona, estudié allí, y he acabado viviendo y trabajando en Burgos. Es decir, que en mi mochila idiomática, llevo pegado el gallego, el catalán y, por supuesto, el castellano que es el idioma con el que me considero más cómoda tanto para hablarlo como para escribirlo o leerlo. Bien. Mi madre todavía me riñe en gallego y parte de mi familia, oriunda de aldeas orensanas, se expresa también mejor en gallego que en castellano. No hay problema, mi tía me habla en gallego (que entiendo perfectamente) y yo le contesto en castellano (que ella entiende sin ninguna dificultad).
Mis amigos barceloneses se encuentran también más cómodos hablando en catalán. Y como yo lo entiendo, pues eso. Me hablan en catalán, pero me permiten expresarme en castellano, ya que después de más de 30 años en Burgos, me siento más cómoda usándolo para conversaciones largas. Además, ellos también me animan. Me dicen que les encanta escucharlo sin acento. Perfecto. Todos contentos.
Yo considero que esto que he descrito sucintamente es un ACTIVO. El que pueda compartir tres idiomas sin problemas, me parece genial. Leo a Rosalía de Castro en gallego, a Joan Sales en catalán y a Miguel Delibes en castellano. Guay.
Pero llegan los políticos y me dicen que lo que yo pienso que tengo como un activo, no lo es. Es un pasivo. Que con mis niveles sería incapaz de trabajar en cualquier otra comunidad que no fuese de habla castellana. Que mis capacidades lingüísticas son “discapacidades”. Que lo que cuenta son los “niveles” de calificación, no entenderse con el personal. Que debería de destinar un montón de horas y esfuerzo a mejorar mis conocimientos de las lenguas autóctonas. Que lo que diga o sepa, da igual. Que lo importante es cómo lo diga, aunque mi interlocutor no me entienda.
Señores. Esto no funciona así. El problema del lenguaje no está en las personas, está en las Instituciones. Seguiremos hablando lo mejor que podamos y como mejor nos convenga para conseguir el objetivo de comunicarnos. Pueden ustedes gastarse nuestro dinero en letreros que pongan “Tintorería” en gallego, en doblar películas y series de televisión, en subvencionar ediciones limitadas de libros que nadie va a leer, volver locos a los turistas con la cartelería y, en definitiva, intentar imponer el uso de una lengua en detrimento de otra. Pero no lo van a conseguir. Nosotros, los ciudadanos, seguiremos utilizando la lengua que mejor nos permita comunicarnos. Y punto.
Y seguiremos luchando por la igualdad de oportunidades para todos. Sin discriminaciones. Sin descanso.
Por Magdalena González
Acabo de adherirme al “Manifiesto por la Lengua Común”. Suscribo su espíritu y, sobre todo, creo que YA VALE de que ciertas minorías nos tomen el pelo y jueguen con el futuro de nuestras generaciones más jóvenes.
No quiero añadir nada más sobre el texto que me parece completo y oportuno, pero sí me gustaría compartir con ustedes mi situación lingüística personal que, creo, comparto con bastantes personas de este país.
De padres inmigrantes gallegos, nací en Barcelona, estudié allí, y he acabado viviendo y trabajando en Burgos. Es decir, que en mi mochila idiomática, llevo pegado el gallego, el catalán y, por supuesto, el castellano que es el idioma con el que me considero más cómoda tanto para hablarlo como para escribirlo o leerlo. Bien. Mi madre todavía me riñe en gallego y parte de mi familia, oriunda de aldeas orensanas, se expresa también mejor en gallego que en castellano. No hay problema, mi tía me habla en gallego (que entiendo perfectamente) y yo le contesto en castellano (que ella entiende sin ninguna dificultad).
Mis amigos barceloneses se encuentran también más cómodos hablando en catalán. Y como yo lo entiendo, pues eso. Me hablan en catalán, pero me permiten expresarme en castellano, ya que después de más de 30 años en Burgos, me siento más cómoda usándolo para conversaciones largas. Además, ellos también me animan. Me dicen que les encanta escucharlo sin acento. Perfecto. Todos contentos.
Yo considero que esto que he descrito sucintamente es un ACTIVO. El que pueda compartir tres idiomas sin problemas, me parece genial. Leo a Rosalía de Castro en gallego, a Joan Sales en catalán y a Miguel Delibes en castellano. Guay.
Pero llegan los políticos y me dicen que lo que yo pienso que tengo como un activo, no lo es. Es un pasivo. Que con mis niveles sería incapaz de trabajar en cualquier otra comunidad que no fuese de habla castellana. Que mis capacidades lingüísticas son “discapacidades”. Que lo que cuenta son los “niveles” de calificación, no entenderse con el personal. Que debería de destinar un montón de horas y esfuerzo a mejorar mis conocimientos de las lenguas autóctonas. Que lo que diga o sepa, da igual. Que lo importante es cómo lo diga, aunque mi interlocutor no me entienda.
Señores. Esto no funciona así. El problema del lenguaje no está en las personas, está en las Instituciones. Seguiremos hablando lo mejor que podamos y como mejor nos convenga para conseguir el objetivo de comunicarnos. Pueden ustedes gastarse nuestro dinero en letreros que pongan “Tintorería” en gallego, en doblar películas y series de televisión, en subvencionar ediciones limitadas de libros que nadie va a leer, volver locos a los turistas con la cartelería y, en definitiva, intentar imponer el uso de una lengua en detrimento de otra. Pero no lo van a conseguir. Nosotros, los ciudadanos, seguiremos utilizando la lengua que mejor nos permita comunicarnos. Y punto.
Y seguiremos luchando por la igualdad de oportunidades para todos. Sin discriminaciones. Sin descanso.
viernes, 23 de mayo de 2008
Desde el Blog de Diego Esteban
ETA y Francia
La detención en Francia de varios miembros de ETA revela dos aspectos antitéticos de una misma realidad: por un lado, que Francia colabora en la lucha contra el terrorismo etarra; por otro lado, que Francia sigue siendo el refugio habitual de esos asesinos, lo cual es prueba inequívoca de que, pese a todo, el país vecino no hace todo lo que está en su mano para acabar con ETA.En cierto modo, es comprensible. Al Gobierno francés nunca le interesará convertir a su territorio y a su población en objetivo terrorista. Pero desde el punto de vista moral cualquier permisividad resulta mucho más discutible, aunque no sea absoluta.De todos modos, yo no quería hablar de la actitud de Francia hacia ETA, sino de la actitud de ETA hacia Francia. Es cierto que no se puede pedir coherencia ni lógica a una horda de sangrientos canallas, fanáticos descerebrados, abortos humanos privados apenas de intelecto. Pero los que sí tenemos cerebro entre las orejas y lo utilizamos, con mayor o menor acierto, para algo más que para distinguir el papel higiénico de los billetes de cien euros, no deja de resultar chocante la falta absoluta de sentido que tiene hacer de España el blanco exclusivo de la ira etarra, cuando se supone que Francia es igual de culpable de la "aflicción que sufre el pueblo vasco".Desde el (deformado) prisma nacionalista (ponga bombas o no), la potencia extranjera que ocupa y divide el País Vasco no es solo una, sino dos: España y Francia. Dos Estados opresores, dos naciones invasoras que maltratan al pueblo vasco y le privan de sus derechos. Suena hilarante, pero los nacionalistas se lo creen a pies juntillas.Siendo así, ¿cómo es que ETA prácticamente sólo actúa en España, contra intereses españoles, contra ciudadanos españoles, contra policías, militares, políticos, funcionarios españoles? ¿Por qué no pone ETA bombas en el aeropuerto Charles de Gaulle? ¿Por qué no mata a gendarmes ni a militares franceses? ¿Por qué no asesina a militantes del PSF o de la UMP? ¿Por qué no llevan escolta los jueces del País Vasco Francés? ¿Por qué no peligra la vida de los alcaldes y concejales de los pueblos de esos territorios?Por supuesto que no estoy pidiendo a ETA que, para variar, se dedique a matar franceses. ETA debe desaparecer y sus miembros tienen que ir a la cárcel, que es su inevitable destino. Lo que pretendo es poner de manifiesto una incongruencia que, por pura costumbre, ya nos pasa desapercibida.Podría pensarse que Francia, al ser una democracia más antigua, no ha hecho tanto como España para ser blanco de la ira terrorista. ¿Es eso cierto? ¿Qué grado de autonomía tiene Iparralde en Francia? ¿Qué parlamento regional existe allí? ¿Qué leyes protegen el euskera en Francia? ¿Cuál es el uso institucional del euskera y su fomento en las escuelas francesas? ¿Qué privilegios fiscales tienen los vascos de Francia? ¿Qué trato de favor ha recibido el País Vasco Francés en las inversiones públicas, en infraestructuras, en industria, en desarrollo?Yo creo que la respuesta es muy clara: ETA es un producto de la historia de España y el nacionalismo separatista es producto del carácter español. La soberbia española, el individualismo español, la altanería española, el papanatismo español. Y lo vasco es la máxima expresión de esa forma de ser de España. ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias. Ojalá algún día acabemos con ETA, pero mucho me temo que antes habremos de acabar con todos esos atávicos residuos del hombre de Atapuerca que aún llevamos impresos en la piel.
La detención en Francia de varios miembros de ETA revela dos aspectos antitéticos de una misma realidad: por un lado, que Francia colabora en la lucha contra el terrorismo etarra; por otro lado, que Francia sigue siendo el refugio habitual de esos asesinos, lo cual es prueba inequívoca de que, pese a todo, el país vecino no hace todo lo que está en su mano para acabar con ETA.En cierto modo, es comprensible. Al Gobierno francés nunca le interesará convertir a su territorio y a su población en objetivo terrorista. Pero desde el punto de vista moral cualquier permisividad resulta mucho más discutible, aunque no sea absoluta.De todos modos, yo no quería hablar de la actitud de Francia hacia ETA, sino de la actitud de ETA hacia Francia. Es cierto que no se puede pedir coherencia ni lógica a una horda de sangrientos canallas, fanáticos descerebrados, abortos humanos privados apenas de intelecto. Pero los que sí tenemos cerebro entre las orejas y lo utilizamos, con mayor o menor acierto, para algo más que para distinguir el papel higiénico de los billetes de cien euros, no deja de resultar chocante la falta absoluta de sentido que tiene hacer de España el blanco exclusivo de la ira etarra, cuando se supone que Francia es igual de culpable de la "aflicción que sufre el pueblo vasco".Desde el (deformado) prisma nacionalista (ponga bombas o no), la potencia extranjera que ocupa y divide el País Vasco no es solo una, sino dos: España y Francia. Dos Estados opresores, dos naciones invasoras que maltratan al pueblo vasco y le privan de sus derechos. Suena hilarante, pero los nacionalistas se lo creen a pies juntillas.Siendo así, ¿cómo es que ETA prácticamente sólo actúa en España, contra intereses españoles, contra ciudadanos españoles, contra policías, militares, políticos, funcionarios españoles? ¿Por qué no pone ETA bombas en el aeropuerto Charles de Gaulle? ¿Por qué no mata a gendarmes ni a militares franceses? ¿Por qué no asesina a militantes del PSF o de la UMP? ¿Por qué no llevan escolta los jueces del País Vasco Francés? ¿Por qué no peligra la vida de los alcaldes y concejales de los pueblos de esos territorios?Por supuesto que no estoy pidiendo a ETA que, para variar, se dedique a matar franceses. ETA debe desaparecer y sus miembros tienen que ir a la cárcel, que es su inevitable destino. Lo que pretendo es poner de manifiesto una incongruencia que, por pura costumbre, ya nos pasa desapercibida.Podría pensarse que Francia, al ser una democracia más antigua, no ha hecho tanto como España para ser blanco de la ira terrorista. ¿Es eso cierto? ¿Qué grado de autonomía tiene Iparralde en Francia? ¿Qué parlamento regional existe allí? ¿Qué leyes protegen el euskera en Francia? ¿Cuál es el uso institucional del euskera y su fomento en las escuelas francesas? ¿Qué privilegios fiscales tienen los vascos de Francia? ¿Qué trato de favor ha recibido el País Vasco Francés en las inversiones públicas, en infraestructuras, en industria, en desarrollo?Yo creo que la respuesta es muy clara: ETA es un producto de la historia de España y el nacionalismo separatista es producto del carácter español. La soberbia española, el individualismo español, la altanería española, el papanatismo español. Y lo vasco es la máxima expresión de esa forma de ser de España. ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias. Ojalá algún día acabemos con ETA, pero mucho me temo que antes habremos de acabar con todos esos atávicos residuos del hombre de Atapuerca que aún llevamos impresos en la piel.
miércoles, 21 de mayo de 2008
MOCIONES ÉTICAS Y PROPAGANDÍSTICAS
La agrupación de Valladolid de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía se solidariza con el Foro de Ermua en su denuncia de las manipulaciones que realiza el Partido Nacionalista Vasco, que está dando cobertura a ANV. Bajo la excusa de las mociones éticas se esconde la negativa del PNV a promover verdaderas mociones de censura.
La explicación del doble juego nacionalista se basa en los siguientes puntos:
1º.- Es falso que la aprobación de la moción presentada en Mondragón hubiera supuesto la salida de ANV del Gobierno municipal. La moción, (igual que la de Hernani y el resto que se puedan presentar), era una mera petición a la Alcaldesa, que no generaba obligación alguna y que ha sido camuflada bajo el rimbombante e intencionadamente confuso nombre de “moción ética”. No era una moción de censura.
2º.- El PNV pretende con estas mociones lavar su imagen permitiendo que todo siga igual. El PNV se negó y se niega a presentar auténticas mociones de censura que pueda servir para expulsar realmente a ANV de los Ayuntamientos. Asimismo está promoviendo la reforma del Reglamento del Parlamento Vasco para impedir la disolución del Grupo PCTV, vinculado del mismo modo al entorno terrorista.
3º.- El PNV y el PSE, si realmente quieren que ANV salga del Gobierno del Ayuntamiento de Mondragón y de otros ayuntamientos vascos lo que tienen que hacer es promover una moción de censura con efectos reales. Quien no la apoye, sí será responsable de que ETA siga manteniendo a su brazo político en el Ayuntamiento. Lo demás, si no hay el intento previo de presentar una moción de censura, es propaganda.
Desde Ciudadanos, queremos dejar claro, que la política nunca debe ayudar al verdugo, y sí proteger a la víctima. Es inconcebible que tras treinta años de vida democrática, un partido como el PNV, gobernando en el País Vasco, continúe recogiendo nueces, mientras los terroristas agitan el árbol.
Agrupación Local de Valladolid
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
La agrupación de Valladolid de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía se solidariza con el Foro de Ermua en su denuncia de las manipulaciones que realiza el Partido Nacionalista Vasco, que está dando cobertura a ANV. Bajo la excusa de las mociones éticas se esconde la negativa del PNV a promover verdaderas mociones de censura.
La explicación del doble juego nacionalista se basa en los siguientes puntos:
1º.- Es falso que la aprobación de la moción presentada en Mondragón hubiera supuesto la salida de ANV del Gobierno municipal. La moción, (igual que la de Hernani y el resto que se puedan presentar), era una mera petición a la Alcaldesa, que no generaba obligación alguna y que ha sido camuflada bajo el rimbombante e intencionadamente confuso nombre de “moción ética”. No era una moción de censura.
2º.- El PNV pretende con estas mociones lavar su imagen permitiendo que todo siga igual. El PNV se negó y se niega a presentar auténticas mociones de censura que pueda servir para expulsar realmente a ANV de los Ayuntamientos. Asimismo está promoviendo la reforma del Reglamento del Parlamento Vasco para impedir la disolución del Grupo PCTV, vinculado del mismo modo al entorno terrorista.
3º.- El PNV y el PSE, si realmente quieren que ANV salga del Gobierno del Ayuntamiento de Mondragón y de otros ayuntamientos vascos lo que tienen que hacer es promover una moción de censura con efectos reales. Quien no la apoye, sí será responsable de que ETA siga manteniendo a su brazo político en el Ayuntamiento. Lo demás, si no hay el intento previo de presentar una moción de censura, es propaganda.
Desde Ciudadanos, queremos dejar claro, que la política nunca debe ayudar al verdugo, y sí proteger a la víctima. Es inconcebible que tras treinta años de vida democrática, un partido como el PNV, gobernando en el País Vasco, continúe recogiendo nueces, mientras los terroristas agitan el árbol.
Agrupación Local de Valladolid
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
miércoles, 14 de mayo de 2008
COMUNICADO DE CONDENA AL ATENTADO DE ETA
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía desea expresar su más firme condena al atentado perpetrado por ETA esta noche en Legutiano (Álava) y en la que ha resultado muerto Juan Manuel Piñuel Villalón y otras cuatro personas han resultado heridas.
Deseamos expresar nuestro más sincero pésame a la familia Juan Manuel y hacer llegar nuestro apoyo a todos los afectados. ETA buscaba hacer el mayor daño posible. Como respuesta, los partidos políticos y todos los ciudadanos debemos mostrar nuestra unidad contra los terroristas.
Este atentado pone una sangrienta banda sonora a la propuesta que el próximo día veinte de mayo presentará el lehendakari Ibarretxe al presidente del Gobierno José Luís Rodriguez Zapatero.
Esta nueva propuesta, que no es más que una copia maquillada de la conocida como alternativa KAS -documento político de base planteado por ETA y su entorno para alcanzar una solución al "problema vasco"- vuelve a poner de manifiesto la vieja teoría del árbol y las nueces.
La sintonía de objetivos entre los nacionalistas vascos, con independencia de su forma de conseguirlos, se pone de manifiesto en el órdago a las instituciones democráticas que suponen el plan del Lehendakari y la presión terrorista etarra, ejemplificada en este último atentado.
Nos encontramos así en una nueva escenificación del drama vasco, donde unos actores políticos sin brújula moral se aprovechan del sufrimiento de víctimas inocentes para imponer un proyecto irredento de sociedad. Procedimientos diferentes pero que actúan en sintonía en la amenaza colectiva que el nacionalismo vasco plantea a la democracia española.
Ciudadanos se adhiere a la convocatoria de Foro Ermua y la apoya en todos sus términos, por lo que participará en todas y cada una de las concentraciones convocadas, contra ETA y por la derrota del terrorismo.
Hoy se convierte en un nuevo día de dolor para los que de verdad creemos en valores como la paz, la democracia y la convivencia.
Agrupación Local de Valladolid
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía desea expresar su más firme condena al atentado perpetrado por ETA esta noche en Legutiano (Álava) y en la que ha resultado muerto Juan Manuel Piñuel Villalón y otras cuatro personas han resultado heridas.
Deseamos expresar nuestro más sincero pésame a la familia Juan Manuel y hacer llegar nuestro apoyo a todos los afectados. ETA buscaba hacer el mayor daño posible. Como respuesta, los partidos políticos y todos los ciudadanos debemos mostrar nuestra unidad contra los terroristas.
Este atentado pone una sangrienta banda sonora a la propuesta que el próximo día veinte de mayo presentará el lehendakari Ibarretxe al presidente del Gobierno José Luís Rodriguez Zapatero.
Esta nueva propuesta, que no es más que una copia maquillada de la conocida como alternativa KAS -documento político de base planteado por ETA y su entorno para alcanzar una solución al "problema vasco"- vuelve a poner de manifiesto la vieja teoría del árbol y las nueces.
La sintonía de objetivos entre los nacionalistas vascos, con independencia de su forma de conseguirlos, se pone de manifiesto en el órdago a las instituciones democráticas que suponen el plan del Lehendakari y la presión terrorista etarra, ejemplificada en este último atentado.
Nos encontramos así en una nueva escenificación del drama vasco, donde unos actores políticos sin brújula moral se aprovechan del sufrimiento de víctimas inocentes para imponer un proyecto irredento de sociedad. Procedimientos diferentes pero que actúan en sintonía en la amenaza colectiva que el nacionalismo vasco plantea a la democracia española.
Ciudadanos se adhiere a la convocatoria de Foro Ermua y la apoya en todos sus términos, por lo que participará en todas y cada una de las concentraciones convocadas, contra ETA y por la derrota del terrorismo.
Hoy se convierte en un nuevo día de dolor para los que de verdad creemos en valores como la paz, la democracia y la convivencia.
Agrupación Local de Valladolid
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía
jueves, 17 de abril de 2008
NOS QUEDA FRANCESC
Por si acaso alguien ha utilizado " La Vanguardia", periodico institucional donde los haya, para recoger restos de comida o empapar el agua que pierde el lavavajillas, quede aquí constancia del artículo de F. de Carreras publicado en el día de hoy y que, aun referido a un tema central y de lo más concreto ( nuestro agua) parece un ejercicio de racionalidad y laicismo dignos de un Castelar, un Pi ( i Margall ) o un Azaña ...en estas fechas, las del aniversario de la República, la II.
y dice así..textual:
" Hace unos pocos años, los mandarines que determinan lo que debe ser considerado politicamente correcto decidieron que una palabra debía ser excluida del vocabulario bienpensante: los trasvases entre ríos y cuencas fluviales. A quien se mostrara partidario de un trasvase se le debía considerar un facha, así de simple. También así de simplista.
La cosa no dejaba de ser curiosa. Tradicionalmente, el pensamiento progresista siempre había sido ferviente partidario de los trasvases entre ríos. La razón era muy sencilla: los trasvases respondián al principio de solidaridad, central en el ideario progresista. El agua de los ríos no era de nadie y, por tanto, era de todos, era un bien público- Había, pues, que repartirla, nadie podía apropiarse de ella, debía distribuirse equitativamente entre las personas, entre los seres humanos. ¡Los seres humanos ¡ qué tiempos aquellos ¡ Los derechos del hombre y del ciudadano, la libertad y la igualdad de las personas, 1789 ¡ ¿ Recuerdan ?
Ahora ya no existen los seres humanos: se han desconstruido. Ahora existen hombres y mujeres, menores y mayores, aragoneses y catalanes, vascos y vascas, homosexuales y heterosexuales, consumidores y usuarios, cristianos, judíos y musulmanes. El hombre el individuo a secas, ha desaparecido de nuestro panorama político, ya no existe como ya decía Joseph de Maistre, en, 1796, en su crítica a las ideas de la Revolución Francesa en defensa del Antiguo Régimen: " No hay hombres en el mundo. Durante mi vida, he visto a franceses, italianos, rusos, etcetera; sé incluso, gracias a Montesquieau, que se puede ser persa: pero en cuanto al hombre declaro no haberlo encontrado en mi vida; si existe, mi ignorancia sobre tal hecho es total ".
Hoy la izquierda parece estar con De Maistre, no con Voltaire, ni con Diderot, Condorcet o Sieyes, que por encima de todos creían en el ser humano.
y dice así..textual:
" Hace unos pocos años, los mandarines que determinan lo que debe ser considerado politicamente correcto decidieron que una palabra debía ser excluida del vocabulario bienpensante: los trasvases entre ríos y cuencas fluviales. A quien se mostrara partidario de un trasvase se le debía considerar un facha, así de simple. También así de simplista.
La cosa no dejaba de ser curiosa. Tradicionalmente, el pensamiento progresista siempre había sido ferviente partidario de los trasvases entre ríos. La razón era muy sencilla: los trasvases respondián al principio de solidaridad, central en el ideario progresista. El agua de los ríos no era de nadie y, por tanto, era de todos, era un bien público- Había, pues, que repartirla, nadie podía apropiarse de ella, debía distribuirse equitativamente entre las personas, entre los seres humanos. ¡Los seres humanos ¡ qué tiempos aquellos ¡ Los derechos del hombre y del ciudadano, la libertad y la igualdad de las personas, 1789 ¡ ¿ Recuerdan ?
Ahora ya no existen los seres humanos: se han desconstruido. Ahora existen hombres y mujeres, menores y mayores, aragoneses y catalanes, vascos y vascas, homosexuales y heterosexuales, consumidores y usuarios, cristianos, judíos y musulmanes. El hombre el individuo a secas, ha desaparecido de nuestro panorama político, ya no existe como ya decía Joseph de Maistre, en, 1796, en su crítica a las ideas de la Revolución Francesa en defensa del Antiguo Régimen: " No hay hombres en el mundo. Durante mi vida, he visto a franceses, italianos, rusos, etcetera; sé incluso, gracias a Montesquieau, que se puede ser persa: pero en cuanto al hombre declaro no haberlo encontrado en mi vida; si existe, mi ignorancia sobre tal hecho es total ".
Hoy la izquierda parece estar con De Maistre, no con Voltaire, ni con Diderot, Condorcet o Sieyes, que por encima de todos creían en el ser humano.
miércoles, 9 de abril de 2008
VOLUNTARIOS
La semana pasada estuve en Barcelona con una amiga y no me quito de la cabeza uno de los temas de los que estuvimos charlando.
Les explico. Ella es voluntaria para apoyo escolar en un centro que está en uno de los barrios más pobres y degradado de Barcelona, la Ciutat Vella. El centro hace más actividades que la escolar, pero hay una que le llamaba la atención. Le llaman el “punto de encuentro” y funciona como un INEM del barrio. Allí acuden demandantes que van desde pequeños empresarios, hasta familias que necesitan apoyo doméstico para sus hijos o mayores. Correcto. Hasta que estas actividades (recordemos que están sustentadas por voluntariado) desbordan sus recursos. Y se plantean, como si de cualquier decisión empresarial se tratase, si deben de “ampliar” o por el contrario, plantarse y llegar hasta los límites que la vocación altruista y el presupuesto económico les permita.
Como este centro hay muchos. Todos ellos, en mayor o menor medida, se sustentan de cuotas y subvenciones públicas. Pero ¿hasta dónde los poderes públicos ceden su puesto al voluntariado, para que organice y gestione estas necesidades sociales? ¿Estamos ante una situación donde la gestión privada de recursos públicos es más operativa y más cercana al ciudadano que la propia actuación pública? ¿Hasta dónde podemos pedir a todos esos voluntarios que “profesionalicen” su gestión para obviar la falta de atención y sensibilidad pública para con los más necesitados?
Nuestros políticos miran sin ver a todo este colectivo de personas incómodas que nublan sus horizontes partidistas. Les sale mucho más barato pagar un cheque, subvencionar a estas asociaciones o fundaciones privadas y, desde luego, es mucho más cómodo que tener que preocuparse de organizar, contratar y pagar por los servicios que necesitan estos colectivos. Y el premio gordo, sin responsabilidad. Si las cosas salen mal ... pues la Administración no es la culpable. ¿Se imaginan una manifestación ante el Parlamento de parapléjicos, autistas, disminuidos psíquicos, víctimas de accidentes, de terrorismo, de maltrato, enfermos de esclerosis múltiple, diabéticos, drogadictos, alcohólicos, abuelos e inmigrantes que no tienen donde ir ...? Grotesco, ¿verdad?, pero real como la vida misma.
No sé. Llevo rumiando este tema varios días, y no tengo un criterio claro. Por un lado, me decanto por la gestión privada. Es más ágil, más cercana, más empática. Probablemente dé soluciones a problemas concretos. Por otra parte, me parece injusto que los poderes públicos miren para otro lado ante situaciones de este estilo, que, no nos olvidemos, muchas veces son causa directa de la aplicación de políticas sociales nefastas. Además, caen en la falacia de no valorar ni el tiempo ni el esfuerzo que hacen los voluntarios para detectar, organizar y conseguir tapar los agujeros (socavones en muchos casos) que nuestra sociedad consumista del primer mundo genera para con los más débiles. Pensemos sólo en que tuviesen que salir del erario público los estipendios para abonar las horas invertidas de los más generosos, como si de funcionarios públicos se tratase.
¿Es más aceptable que determinadas parcelas sigan en manos y gestión privada? ¿Es más positivo que el Estado deje hacer ... y se limite a apoyar las iniciativas, abonar subvenciones y controlar su buen uso? ¿Es por ahí donde nos sentimos más cómodos y la gestión es más eficaz? O por el contrario, ¿abusan los poderes públicos de la buena fe de sus ciudadanos?
Dejo las preguntas en el ciberespacio. La verdad, es que la solución no es sencilla. El cuarto mundo, lo tenemos aquí, en nuestras macro ciudades, en estos barrios llenos de emigrantes, abuelos, niños, adultos, todos ellos con infinidad de problemas de casuísticas distintas. Desde enseñarle castellano a un pakistaní para que pueda entender las clases, hasta comprender la desesperación que causa la miseria.
Sirvan estas líneas como agradecimiento y homenaje a todos los equipos de voluntariado que hacen la vida un poco más fácil a sus semejantes.
Magdalena González
La semana pasada estuve en Barcelona con una amiga y no me quito de la cabeza uno de los temas de los que estuvimos charlando.
Les explico. Ella es voluntaria para apoyo escolar en un centro que está en uno de los barrios más pobres y degradado de Barcelona, la Ciutat Vella. El centro hace más actividades que la escolar, pero hay una que le llamaba la atención. Le llaman el “punto de encuentro” y funciona como un INEM del barrio. Allí acuden demandantes que van desde pequeños empresarios, hasta familias que necesitan apoyo doméstico para sus hijos o mayores. Correcto. Hasta que estas actividades (recordemos que están sustentadas por voluntariado) desbordan sus recursos. Y se plantean, como si de cualquier decisión empresarial se tratase, si deben de “ampliar” o por el contrario, plantarse y llegar hasta los límites que la vocación altruista y el presupuesto económico les permita.
Como este centro hay muchos. Todos ellos, en mayor o menor medida, se sustentan de cuotas y subvenciones públicas. Pero ¿hasta dónde los poderes públicos ceden su puesto al voluntariado, para que organice y gestione estas necesidades sociales? ¿Estamos ante una situación donde la gestión privada de recursos públicos es más operativa y más cercana al ciudadano que la propia actuación pública? ¿Hasta dónde podemos pedir a todos esos voluntarios que “profesionalicen” su gestión para obviar la falta de atención y sensibilidad pública para con los más necesitados?
Nuestros políticos miran sin ver a todo este colectivo de personas incómodas que nublan sus horizontes partidistas. Les sale mucho más barato pagar un cheque, subvencionar a estas asociaciones o fundaciones privadas y, desde luego, es mucho más cómodo que tener que preocuparse de organizar, contratar y pagar por los servicios que necesitan estos colectivos. Y el premio gordo, sin responsabilidad. Si las cosas salen mal ... pues la Administración no es la culpable. ¿Se imaginan una manifestación ante el Parlamento de parapléjicos, autistas, disminuidos psíquicos, víctimas de accidentes, de terrorismo, de maltrato, enfermos de esclerosis múltiple, diabéticos, drogadictos, alcohólicos, abuelos e inmigrantes que no tienen donde ir ...? Grotesco, ¿verdad?, pero real como la vida misma.
No sé. Llevo rumiando este tema varios días, y no tengo un criterio claro. Por un lado, me decanto por la gestión privada. Es más ágil, más cercana, más empática. Probablemente dé soluciones a problemas concretos. Por otra parte, me parece injusto que los poderes públicos miren para otro lado ante situaciones de este estilo, que, no nos olvidemos, muchas veces son causa directa de la aplicación de políticas sociales nefastas. Además, caen en la falacia de no valorar ni el tiempo ni el esfuerzo que hacen los voluntarios para detectar, organizar y conseguir tapar los agujeros (socavones en muchos casos) que nuestra sociedad consumista del primer mundo genera para con los más débiles. Pensemos sólo en que tuviesen que salir del erario público los estipendios para abonar las horas invertidas de los más generosos, como si de funcionarios públicos se tratase.
¿Es más aceptable que determinadas parcelas sigan en manos y gestión privada? ¿Es más positivo que el Estado deje hacer ... y se limite a apoyar las iniciativas, abonar subvenciones y controlar su buen uso? ¿Es por ahí donde nos sentimos más cómodos y la gestión es más eficaz? O por el contrario, ¿abusan los poderes públicos de la buena fe de sus ciudadanos?
Dejo las preguntas en el ciberespacio. La verdad, es que la solución no es sencilla. El cuarto mundo, lo tenemos aquí, en nuestras macro ciudades, en estos barrios llenos de emigrantes, abuelos, niños, adultos, todos ellos con infinidad de problemas de casuísticas distintas. Desde enseñarle castellano a un pakistaní para que pueda entender las clases, hasta comprender la desesperación que causa la miseria.
Sirvan estas líneas como agradecimiento y homenaje a todos los equipos de voluntariado que hacen la vida un poco más fácil a sus semejantes.
Magdalena González
jueves, 3 de abril de 2008
EL PAPÁ ESTADO
Por Magdalena González
Leo con pasmo la “Carta de la Semana” publicada en el País Semanal del domingo 30 marzo. La escribe un joven burgalés de 21 años que desea añadir un personalísimo punto a cómo mejorar España. Cito textualmente:
Se debería pensar más en los jóvenes, deberían darse más ayudas para conseguir cosas que nos hacen falta, como puede ser una casa o un coche y así no depender tanto de papá y mamá.
Luego, sin que del texto se desprenda rubor alguno, dice que tampoco quiere un mercedes último modelo, pero que no le hace gracia quedarse con el coche viejo de la familia. Que la casa tampoco importa que esté lejos, pero que sea apta para poder montar fiestas con los amigos y que puedan llegar a casa a las cuatro de la madrugada sin despertar a nadie.
Y alucino en colores. La he tenido que leer varias veces, por si se me había pasado una ironía sutil, un chiste mal interpretado. Pero no. Va en serio. Su petición a los políticos es algo parecido a que desarrollen su derecho a vivir cómodamente. Cambiar de papá. Sustituir el papá familiar por el papá Estado. ¿Algo más?
Hijo de la LOGSE. Hijo de un plan de educación que no prima ni el esfuerzo ni el mérito. Hijo de un sistema que trata igual al que supera sus estudios que al que los suspende. Hijo de una sociedad que espera resolver sus problemas a costa de los impuestos que, evidentemente, pagan los demás. Y no está solo. Es el que se ha atrevido a escribir a un medio de comunicación, pero seguro que se hace eco del pensar y del sentir de toda una generación. Una generación que ha nacido en el lado bueno del mundo. Que está convencida de que sus derechos son una patente de corso. Sin discusión. Tal cual.
Y me entra una pena inmensa. Una melancolía indescifrable. ¿Tan mal lo hemos hecho? ¿Tan difícil es transmitir los valores esenciales a los jóvenes? Y pienso que hay ciertas conductas que los informes PISA no detectan, pero que nosotros sabemos que existen, que están ahí. Y que urge corregir los errores. Y que llegar a un gran pacto para la Educación no admite espera. Nos jugamos nuestro futuro y su futuro. No estamos educando a personas, sino a meros entes consumistas.
Estoy de acuerdo en que el Estado debe de tutelar a los menos favorecidos y que debe de ser sensible con aquellos colectivos que sean incapaces de desarrollar una actividad “económicamente rentable”. Nuestros mayores, nuestros enfermos, nuestros niños ... son un débito en los presupuestos generales del Estado. Y es internacionalmente aceptado que se adopten determinadas políticas económicas o fiscales para aupar sectores, economías, familias ... como método puntual y transitorio. Los ayudados han de reintegrarse de alguna manera en la rueda del PIB nacional y así se regenera, grosso modo, la economía. Pero un mundo donde todos quieren su subvención, su parte del pastel sin compromiso ni intención de contribuir o de devolver lo que la sociedad ha dado, es una sociedad enferma, pacata, que sólo ve el corto plazo sin preocuparle lo más mínimo el día de mañana.
Me enorgullezco de formar parte de un Proyecto, Ciudadanos, en el que no sólo estamos concienciados en que hace falta subir el listón de los esfuerzos y los méritos en la Educación, sino que además asumimos el compromiso de no jugar con los dineros públicos, de no convertirnos en el Papá condescendiente que mantiene a sus hijos sumisos y callados vía propina semanal.
Leo con pasmo la “Carta de la Semana” publicada en el País Semanal del domingo 30 marzo. La escribe un joven burgalés de 21 años que desea añadir un personalísimo punto a cómo mejorar España. Cito textualmente:
Se debería pensar más en los jóvenes, deberían darse más ayudas para conseguir cosas que nos hacen falta, como puede ser una casa o un coche y así no depender tanto de papá y mamá.
Luego, sin que del texto se desprenda rubor alguno, dice que tampoco quiere un mercedes último modelo, pero que no le hace gracia quedarse con el coche viejo de la familia. Que la casa tampoco importa que esté lejos, pero que sea apta para poder montar fiestas con los amigos y que puedan llegar a casa a las cuatro de la madrugada sin despertar a nadie.
Y alucino en colores. La he tenido que leer varias veces, por si se me había pasado una ironía sutil, un chiste mal interpretado. Pero no. Va en serio. Su petición a los políticos es algo parecido a que desarrollen su derecho a vivir cómodamente. Cambiar de papá. Sustituir el papá familiar por el papá Estado. ¿Algo más?
Hijo de la LOGSE. Hijo de un plan de educación que no prima ni el esfuerzo ni el mérito. Hijo de un sistema que trata igual al que supera sus estudios que al que los suspende. Hijo de una sociedad que espera resolver sus problemas a costa de los impuestos que, evidentemente, pagan los demás. Y no está solo. Es el que se ha atrevido a escribir a un medio de comunicación, pero seguro que se hace eco del pensar y del sentir de toda una generación. Una generación que ha nacido en el lado bueno del mundo. Que está convencida de que sus derechos son una patente de corso. Sin discusión. Tal cual.
Y me entra una pena inmensa. Una melancolía indescifrable. ¿Tan mal lo hemos hecho? ¿Tan difícil es transmitir los valores esenciales a los jóvenes? Y pienso que hay ciertas conductas que los informes PISA no detectan, pero que nosotros sabemos que existen, que están ahí. Y que urge corregir los errores. Y que llegar a un gran pacto para la Educación no admite espera. Nos jugamos nuestro futuro y su futuro. No estamos educando a personas, sino a meros entes consumistas.
Estoy de acuerdo en que el Estado debe de tutelar a los menos favorecidos y que debe de ser sensible con aquellos colectivos que sean incapaces de desarrollar una actividad “económicamente rentable”. Nuestros mayores, nuestros enfermos, nuestros niños ... son un débito en los presupuestos generales del Estado. Y es internacionalmente aceptado que se adopten determinadas políticas económicas o fiscales para aupar sectores, economías, familias ... como método puntual y transitorio. Los ayudados han de reintegrarse de alguna manera en la rueda del PIB nacional y así se regenera, grosso modo, la economía. Pero un mundo donde todos quieren su subvención, su parte del pastel sin compromiso ni intención de contribuir o de devolver lo que la sociedad ha dado, es una sociedad enferma, pacata, que sólo ve el corto plazo sin preocuparle lo más mínimo el día de mañana.
Me enorgullezco de formar parte de un Proyecto, Ciudadanos, en el que no sólo estamos concienciados en que hace falta subir el listón de los esfuerzos y los méritos en la Educación, sino que además asumimos el compromiso de no jugar con los dineros públicos, de no convertirnos en el Papá condescendiente que mantiene a sus hijos sumisos y callados vía propina semanal.
jueves, 27 de marzo de 2008
UNA MIRADA HACIA EL OESTE
QUERIDO AARÓN SORKIN
Por Magdalena González
Debo de ser un poco rarita. Conozco a pocas personas que disfruten con las maravillosas creaciones de Aarón Sorkin, las series de televisión El Ala Oeste de la Casa Blanca y Studio 60. Pues bien, el sábado pasado se me salían las lágrimas viendo el episodio del Ala Oeste. Me dirán ustedes que soy un poco mema. Si. Puede, pero les cuento.
En esta sexta y última temporada, los personajes se “recolocan” ante la imposibilidad de un tercer mandato del presidente de cuyo equipo forman parte. Es momento de primarias en el partido demócrata y unos apuestan por la candidatura del vicepresidente, otros del ex vicepresidente, y así. Pero uno de los protagonistas, Josh Liman, dedica su esfuerzo y su tiempo a un congresista hispano que, en su opinión, es digno de ocupar el Despacho Oval. Hasta ahí todo bien. Incluso aparece un divertido Alan Alda como republicano progre. Perfecto.
El principal caballo de batalla del candidato Santos (así se llama el personaje), es aumentar las horas lectivas y crear un gran pacto en educación pública, apostando por la calidad, el esfuerzo y el reconocimiento al personal docente. Y eso inmerso entre otras medidas cargadas de sensatez, como por ejemplo, dejar de subvencionar determinadas políticas agrícolas inviables económicamente. ¿Les suena?
Dentro del partido demócrata hay otras seis candidaturas. Las que disponen de medios, dinero y más probabilidades de salir son las de los dos vicepresidentes (uno on y otro off). Y precisamente a esos candidatos son los que más miman los medios. Y (oh, cielos, ahora llegamos al busilis de la cuestión), un influyente medio periodístico les propone un debate entre ellos dos. Obviando, por supuesto a los cinco demócratas restantes que tienen todo el derecho del mundo a probar suerte en las durísimas primarias.
Sin dinero, sin medios, sin recursos, pero con la razón, la mesura y un buen programa electoral, ¿qué hacen nuestros protagonistas?: pues organizar un debate paralelo a la misma hora y en la misma ciudad entre los no invitados. Organizarlo como un verdadero debate, es decir, con periodistas preguntando y políticos respondiendo. Lógicamente los dos candidatos “principales” se ven obligados a abandonar el primero y acudir al que admite la concurrencia de todos los elegibles.
Ya sé, es una peli. Y al final los buenos son los buenos y los malos regulares. Pero ahí está. La exaltación a los orígenes de la democracia hecha de una forma inteligente, simple, llana.
Y me he acordado de Albert Rivera exponiendo nuestro programa electoral ante una cámara en la calle. Respondiendo preguntas que no le hacían a él porque expresamente se le había excluido del debate de TV3. Como si Ciudadanos no fuese una opción tan válida como otra cualquiera. Tan válida, si. Pero sin influencias ni dinero.
Y me he acordado de las dos soporíferas sesiones en las que Rajoy y Rodríguez contaban cada uno su rollo, sobre temas cerrados previamente para que no hubiese ni sobresaltos ni indiscreciones. Y nos han vuelto a tratar a los electores como a adultos inmaduros. Y no han dejado hablar a nadie más. Sólo dos para 350 escaños.
Y viendo la peli, he pensado que la democracia es cosa de todos. Que nuestro esfuerzo no sólo debe dirigirse en tener un buen resultado electoral (para eso somos un partido ¿no?), sino que también es importante respetar y que te respeten, oír y ser oído. Señores, hace falta arrojo y valentía para salir ahí fuera a luchar contra los leones. Por lo menos, démosles una oportunidad.
Gracias Aarón. Gracias a los pocos medios que han confiado en Ciudadanos. Gracias a los ciudadanos que han confiado en nosotros. Seguimos aquí.
Por Magdalena González
Debo de ser un poco rarita. Conozco a pocas personas que disfruten con las maravillosas creaciones de Aarón Sorkin, las series de televisión El Ala Oeste de la Casa Blanca y Studio 60. Pues bien, el sábado pasado se me salían las lágrimas viendo el episodio del Ala Oeste. Me dirán ustedes que soy un poco mema. Si. Puede, pero les cuento.
En esta sexta y última temporada, los personajes se “recolocan” ante la imposibilidad de un tercer mandato del presidente de cuyo equipo forman parte. Es momento de primarias en el partido demócrata y unos apuestan por la candidatura del vicepresidente, otros del ex vicepresidente, y así. Pero uno de los protagonistas, Josh Liman, dedica su esfuerzo y su tiempo a un congresista hispano que, en su opinión, es digno de ocupar el Despacho Oval. Hasta ahí todo bien. Incluso aparece un divertido Alan Alda como republicano progre. Perfecto.
El principal caballo de batalla del candidato Santos (así se llama el personaje), es aumentar las horas lectivas y crear un gran pacto en educación pública, apostando por la calidad, el esfuerzo y el reconocimiento al personal docente. Y eso inmerso entre otras medidas cargadas de sensatez, como por ejemplo, dejar de subvencionar determinadas políticas agrícolas inviables económicamente. ¿Les suena?
Dentro del partido demócrata hay otras seis candidaturas. Las que disponen de medios, dinero y más probabilidades de salir son las de los dos vicepresidentes (uno on y otro off). Y precisamente a esos candidatos son los que más miman los medios. Y (oh, cielos, ahora llegamos al busilis de la cuestión), un influyente medio periodístico les propone un debate entre ellos dos. Obviando, por supuesto a los cinco demócratas restantes que tienen todo el derecho del mundo a probar suerte en las durísimas primarias.
Sin dinero, sin medios, sin recursos, pero con la razón, la mesura y un buen programa electoral, ¿qué hacen nuestros protagonistas?: pues organizar un debate paralelo a la misma hora y en la misma ciudad entre los no invitados. Organizarlo como un verdadero debate, es decir, con periodistas preguntando y políticos respondiendo. Lógicamente los dos candidatos “principales” se ven obligados a abandonar el primero y acudir al que admite la concurrencia de todos los elegibles.
Ya sé, es una peli. Y al final los buenos son los buenos y los malos regulares. Pero ahí está. La exaltación a los orígenes de la democracia hecha de una forma inteligente, simple, llana.
Y me he acordado de Albert Rivera exponiendo nuestro programa electoral ante una cámara en la calle. Respondiendo preguntas que no le hacían a él porque expresamente se le había excluido del debate de TV3. Como si Ciudadanos no fuese una opción tan válida como otra cualquiera. Tan válida, si. Pero sin influencias ni dinero.
Y me he acordado de las dos soporíferas sesiones en las que Rajoy y Rodríguez contaban cada uno su rollo, sobre temas cerrados previamente para que no hubiese ni sobresaltos ni indiscreciones. Y nos han vuelto a tratar a los electores como a adultos inmaduros. Y no han dejado hablar a nadie más. Sólo dos para 350 escaños.
Y viendo la peli, he pensado que la democracia es cosa de todos. Que nuestro esfuerzo no sólo debe dirigirse en tener un buen resultado electoral (para eso somos un partido ¿no?), sino que también es importante respetar y que te respeten, oír y ser oído. Señores, hace falta arrojo y valentía para salir ahí fuera a luchar contra los leones. Por lo menos, démosles una oportunidad.
Gracias Aarón. Gracias a los pocos medios que han confiado en Ciudadanos. Gracias a los ciudadanos que han confiado en nosotros. Seguimos aquí.
lunes, 17 de marzo de 2008
PRIETAS LAS FILAS ?
.......e impasible el ademán. Ciertamente para los que nacimos a la vez que se terminaba el racionamiento, esa terminología entre cuartelera y cañí, a un milímetro de lo cursi pero también del mejor uso del idioma tiene resonancias imborrables como la superficie de las pizarras en las escuelas rurales, las leyendas más declamadas que leídas alrededor de estufas de leña y los trajes de los maestros diseñados para que los filmara J. L. Cuerda.
Pero no pensaba en hablar de nostalgias al escribir mi entrada.Curiosamente tengo dificultades para recordar nombres de directores y de actores aun siendo una enciclopedia andante....si se trata del cine; ahora bien nunca he podido olvidar la tonada ni los versos de " montañas nevadas", " Prietas las filas " y si me apuran del Himno de Artillería porque yo, queridos alumnos, fui y seré artillero, con dos.
El título estaba dedicado a glosar con cariño el escueto comunicado de nuestro Consejo General reunido en cónclave el pasado fin de semana en algún lugar de las provincias traidoras de la zona nororiental de nuestra piel de toro.En realidad estamos mimetizados con el paisaje: "quietos parados que ya veremos" y " en tiempos de tribulación no hacer mudanza" como suelen aconsejar los jesuitas, muy zorreras ellos.
Al tema: el caso es que no nos han votado, no queríamos los votos y los sabios ciudadanos no nos los han dado; la verdad es que nos han dado poquísimos. En esta provincia casi parece el resultado de los errores al elegir papeleta. En otras muchas han obtenido más votos candidaturas frikies presentadas ex profeso para desvirtuar los recuentos.
Es posible que no quisiéramos los votos previendo que una vez presentados el riesgo de un escrutinio catastrófico nos llevara directamente a la depresión. Vaya, profecía autocumplida.
Collejas de monja aparte, el C. General hace bien en no extenderse en muchas explicaciones aunque debería ser un poco más explícito o gastar algunos bytes más de texto. Se adoptó, una decisión, concurrir; se permitió una campaña basada únicamente en la inercia de cada agrupación o célula durmiente según los casos y todos nosotros nos dimos de morros con los votos útiles (sic), la marea anti-PP en nuestro granero catalán y el tsunami de Llamazares, famoso por acuñar palabros, hacer frases, servir a su amo con humillante vasallaje y recibir luego las lógicas coces. Pedro J. ya nos dijo que no nos votaran puesto que Rosa nos representaba. Bingo.
Cambia eso algo de nuestro proyecto ?. Creo que no. Por más que ZP pueda sacar más pecho y Rajoy más votos, aunque ERC retroceda a donde estaba y Montilla administre eventualmente lo que pierde Carod y espera recuperar C. i U. ...etc...la situación es básicamente la misma que antes del famoso tsunami. El gobierno deberá pactar su investidura de nuevo con nacionalistas, el ego de ZP ha crecido así que querrá un totus tuus y a la primera....y de nuevo habrá que contar con minorías para sacar adelante las iniciativas legislativas.
Y sobre todo no habrá ni un solo cambio de fondo ( pactos institucionales, reformas de la Ley electoral, recuperación de competencias). Ganará la mera política, poder, poder y poder...la fórmula Pujol: " ganar las elecciones como sea para gobernar de manera que se ganen las siguientes elecciones para gobernar......."
Apenas unos cuantos seguimos pensando que no es admisible que una tras otra legislatura nos encontremos que nuestro país y nuestra patria es cada vez menos solidaria, más desigual, peor articulada y sin esperanza de cohesión territorial o social. Claro que eso sólo se consigue si se dispone de principios fuertes, maduros.
De modo que, ahora sí, tal vez podamos decir: amigos CIUDADANOS prietas las filas que si llueve entre todos nos cubrimos y además, no lo duden, escampará.........y en todos caso siempre amanece QUE NO ES POCO ¡¡¡¡¡¡¡¡¡
lunes, 3 de marzo de 2008
AGUA PARA LA GUERRA, GUERRAS DE AGUA
CRÍA CUERVOS
Por Magdalena González
Leo con pasmo los titulares de “La Vanguardia” del sábado uno de marzo: “LA GUERRA DEL AGUA”.
Pues bien. Sabemos que España se muere de sed y que las grandes concentraciones urbanas son las que más necesidades de agua consumen. Más habitantes, más industria, más turismo, más fugas en la red.
Barcelona se nutre de dos cuencas, el río Llobregat y El Ter. El Ter nace y se desarrolla en la provincia de Gerona. Y los gerundenses dicen que el agua es suya. Que la necesitan y que verdes las han segado.
Lérida dice que si Barcelona necesita agua, se la vende. Y Tarragona dice que si carga barcos cisterna para abastecer a su metrópoli capitalina, pues que no va a ser menos que sus vecinos, que también una pasta gansa.
Esto, señores, es el nacionalismo llevado hasta sus últimas consecuencias. Los distintos gobiernos de Jordi Pujol y los todavía más nacionalistas del PSC han adoctrinado a la población en el ombligismo, en la onfaloscopia que diría Sánchez Ferlosio. La visión cada vez más miope de mi terruño, de mis costumbres, de mi lengua, de mi – mi – mi ... ha calado tanto en la población que, ahora, también potencian sus diferencias entre los miembros dels Països Catalans. ¿Qué Barcelona no tiene agua? Ah, pues, se siente...
Y a todo esto, el Ebro ni se toca. Claro. Nada más faltaría. Mejor traer agua del Ródano –comprándosela a los franceses- que mencionar cualquier uso del agua que el Ebro vierte al mar y que podría “desestabilizar” gravemente la zona. Evidente. Si no era agua buena para Murcia, tampoco lo puede ser para Barcelona ¿no?
De vergüenza. Mientras tanto, la sufrida población ve cómo se mueren sus plantas, cómo no pueden llevar a sus niños a las piscinas, cómo se secan sus grifos y se preguntan que qué han hecho mal, que después del apagón (culpa de Madrid), del retraso del AVE (culpa de Madrid), de la movida de Cercanías (culpa de Madrid), del caos del aeropuerto (culpa de Madrid) y de miles de penurias diarias de las que se culpa también a Madrid, van a caer en la desesperación de no tener agua por culpa de Tarragona, Lleida y Girona. Y los políticos, mirando para otro lado, claro. Buscando como locos un argumento, una frase, un algo para culpar también a Madrid de estos desmanes internos. Cría cuervos.
Desde Ciudadanos defendemos la necesidad, siempre bajo criterios determinados por entes técnicos y no politizados, aquellos trasvases de cuencas que tengan el objetivo de garantizar el consumo humano y el mantenimiento de mínimos del caudal ecológico. Defendemos el modelo de Confederaciones Hidrográficas potenciando su independencia y rigor técnico, frente a la voluntad de los nuevos Estatutos de las Comunidades Autónomas por controlarlas. Serán las Confederaciones Hidrográficas, en representación de la Administración General del Estado, quienes tendrán que adoptar las decisiones más apropiadas para satisfacer las necesidades de agua de cada zona.
Por Magdalena González
Leo con pasmo los titulares de “La Vanguardia” del sábado uno de marzo: “LA GUERRA DEL AGUA”.
Pues bien. Sabemos que España se muere de sed y que las grandes concentraciones urbanas son las que más necesidades de agua consumen. Más habitantes, más industria, más turismo, más fugas en la red.
Barcelona se nutre de dos cuencas, el río Llobregat y El Ter. El Ter nace y se desarrolla en la provincia de Gerona. Y los gerundenses dicen que el agua es suya. Que la necesitan y que verdes las han segado.
Lérida dice que si Barcelona necesita agua, se la vende. Y Tarragona dice que si carga barcos cisterna para abastecer a su metrópoli capitalina, pues que no va a ser menos que sus vecinos, que también una pasta gansa.
Esto, señores, es el nacionalismo llevado hasta sus últimas consecuencias. Los distintos gobiernos de Jordi Pujol y los todavía más nacionalistas del PSC han adoctrinado a la población en el ombligismo, en la onfaloscopia que diría Sánchez Ferlosio. La visión cada vez más miope de mi terruño, de mis costumbres, de mi lengua, de mi – mi – mi ... ha calado tanto en la población que, ahora, también potencian sus diferencias entre los miembros dels Països Catalans. ¿Qué Barcelona no tiene agua? Ah, pues, se siente...
Y a todo esto, el Ebro ni se toca. Claro. Nada más faltaría. Mejor traer agua del Ródano –comprándosela a los franceses- que mencionar cualquier uso del agua que el Ebro vierte al mar y que podría “desestabilizar” gravemente la zona. Evidente. Si no era agua buena para Murcia, tampoco lo puede ser para Barcelona ¿no?
De vergüenza. Mientras tanto, la sufrida población ve cómo se mueren sus plantas, cómo no pueden llevar a sus niños a las piscinas, cómo se secan sus grifos y se preguntan que qué han hecho mal, que después del apagón (culpa de Madrid), del retraso del AVE (culpa de Madrid), de la movida de Cercanías (culpa de Madrid), del caos del aeropuerto (culpa de Madrid) y de miles de penurias diarias de las que se culpa también a Madrid, van a caer en la desesperación de no tener agua por culpa de Tarragona, Lleida y Girona. Y los políticos, mirando para otro lado, claro. Buscando como locos un argumento, una frase, un algo para culpar también a Madrid de estos desmanes internos. Cría cuervos.
Desde Ciudadanos defendemos la necesidad, siempre bajo criterios determinados por entes técnicos y no politizados, aquellos trasvases de cuencas que tengan el objetivo de garantizar el consumo humano y el mantenimiento de mínimos del caudal ecológico. Defendemos el modelo de Confederaciones Hidrográficas potenciando su independencia y rigor técnico, frente a la voluntad de los nuevos Estatutos de las Comunidades Autónomas por controlarlas. Serán las Confederaciones Hidrográficas, en representación de la Administración General del Estado, quienes tendrán que adoptar las decisiones más apropiadas para satisfacer las necesidades de agua de cada zona.
viernes, 29 de febrero de 2008
ANTONIO ROBLES EN BURGOS
Ayer miércoles, los burgaleses pudimos disfrutar de la compañía de uno de los diputados de Ciudadanos en el Parlamento de Cataluña. Hombre maduro, culto y jovial, ha tenido a bien acercase a estas tierras para difundir el mensaje de nuestro partido, apoyar a los candidatos por Burgos y, en definitiva, contestar a cualquiera de las inquietudes y preguntas de los presentes.
¿Cuál es el origen del movimiento Ciudadano?
"La semilla de Ciudadanos se plantó hace más de veinte años y hace sólo año y medio que nos configuramos como partido político. Nació en Cataluña, pero podría haber sido en cualquier otro sitio donde los derechos de los ciudadanos se hubiesen visto gravemente vulnerados por le nacionalismo que basa su poder en imponer sus premisas políticas basadas fundamentalmente en el independentismo y en potenciar el hecho diferencial (idioma, cultura, costumbres ...).
Aunque os parezca increíble, este nacionalismo tan acérrimo nos ha llevado a que en Cataluña haya una obsesión permanente con Castilla, con Madrid. Todo lo negativo viene de fuera. Más allá del Ebro, existe un contubernio imperialista contra los catalanes. ¿Vosotros os sentís parte de esta conspiración? "
Aunque os parezca increíble, este nacionalismo tan acérrimo nos ha llevado a que en Cataluña haya una obsesión permanente con Castilla, con Madrid. Todo lo negativo viene de fuera. Más allá del Ebro, existe un contubernio imperialista contra los catalanes. ¿Vosotros os sentís parte de esta conspiración? "
"No es cierto. Vosotros los castellanos no estáis pensando continuamente en cómo fastidiar a los catalanes –nada más faltaría-, pero los poderes nacionalistas culpan de sus fracasos al Gobierno Central y por extensión a Castilla en general. Siembran pequeñas semillas de odio que, pretenden, sirvan para reforzar su papel salvador de la sociedad catalana. "
En este contexto nace Ciudadanos. Uno de sus principios básicos es que la política la hacen los ciudadanos y nadie más. Es un concepto tomado de la Revolución Francesa. La libertad y la igualdad de oportunidades, son derechos irrenunciables que deberían de tener todos los ciudadanos españoles independientemente de su residencia. Los derechos son de las personas, no de los territorios.
Nuestro mensaje también abarca a cambios tan radicales como son el apoyar un cambio en la ley electoral para que haya listas abiertas; en democratizar los partidos políticos mediante la celebración de elecciones primarias; en recuperar la ética en el mundo político. Nuestra mayor baza es lo que llamamos el “Efecto Ciudadanos”, influir y hacer pedagogía.
En este contexto nace Ciudadanos. Uno de sus principios básicos es que la política la hacen los ciudadanos y nadie más. Es un concepto tomado de la Revolución Francesa. La libertad y la igualdad de oportunidades, son derechos irrenunciables que deberían de tener todos los ciudadanos españoles independientemente de su residencia. Los derechos son de las personas, no de los territorios.
Nuestro mensaje también abarca a cambios tan radicales como son el apoyar un cambio en la ley electoral para que haya listas abiertas; en democratizar los partidos políticos mediante la celebración de elecciones primarias; en recuperar la ética en el mundo político. Nuestra mayor baza es lo que llamamos el “Efecto Ciudadanos”, influir y hacer pedagogía.
martes, 26 de febrero de 2008
ALBERT RIVERA A " EL PAIS"
Albert Rivera (Barcelona, 1979) se dio a conocer al desnudo, literalmente, en la campaña de las elecciones autonómicas catalanas de 2006. Ahora el partido que encabeza, Ciudadanos, da el salto a la política nacional.
"Representamos a una tercera España progresista"
Madrid - 26/02/2008
"Los privilegios de la Iglesia católica vienen de un pacto preconstitucional"
"Queremos una ley de plazos del aborto, el derecho a una muerte digna"
Pregunta. ¿A qué "ciudadanos" esperan representar?
Respuesta. A un electorado inconformista con el sistema partitocrático, un electorado poco sectario, que no criminaliza al rival y que está desencantado con la política, sobre todo con la última legislatura del PP y con ésta del PSOE. Muchos consensos de Estado se han visto dinamitados por esta ruptura entre las dos Españas. Representamos a la tercera España progresista.
P. ¿Prefiere cuatro años más con Zapatero de presidente o un Gobierno de Rajoy?
R. En el campo ideológico, moral o social, podemos estar más próximos al PSOE, pero en temas de Estado, territoriales y constitucionales, el PSOE ha dinamitado consensos. Queremos que los partidos nacionales no tengan que apoyarse en los nacionalistas sino en un partido progresista nacional. Queremos la igualdad entre territorios.
P. ¿La Constitución necesita una reforma?
R. Necesita un ajuste. Aspiramos a un sistema autonómico cerrado, más parecido al federal: que se sepa de quién son las competencias. Y no esta disputa territorial continua. El otro ajuste es el del sistema electoral: es una injusticia que pesen más los votos de los territorios que los de los ciudadanos.
P. ¿El Estado debe recuperar competencias?
R. Lo esencial es la educación: igualdad de contenidos en toda España. Eso puede hacerse por varias vías: recuperando la competencia sobre los contenidos (no la gestión) o con un sistema de inspección que funcione.
P. ¿Revisarían los acuerdos con la Iglesia?
R. Sí. El ámbito público debe ser laico, y los privilegios de la Iglesia católica vienen de un pacto preconstitucional.
P. ¿Velo musulmán en los colegios públicos, sí o no?
R. En los libros del islam se dice que la mujer lleva velo para no provocar al hombre. Es machista. Creemos que en la escuela pública no debe estar ese símbolo. Pero no estamos de acuerdo con la propuesta del PP de que los extranjeros tengan que asumir las costumbres y la lengua españolas. Eso es lo mismo que defienden los nacionalistas.
P. Plantean la legalización de la prostitución y del cannabis. ¿Llevarán eso al Parlamento?
R. Por supuesto. Vamos a plantear problemas que preocupan en la calle y que los políticos no llevan al Parlamento: queremos una ley de plazos del aborto, el derecho a una muerte digna, regular la prostitución para dar salidas a las mujeres explotadas y dar derechos a quienes quieran ejercerla voluntariamente (que son una minoría). También legalizar el consumo del cannabis, pero con control e información, creando locales como los coffee-shops holandeses.
P. "Permisos de paternidad y maternidad de 24 semanas cada uno". ¿Es viable eso en España?
R. He visto promesas más populistas, y además reaccionarias, como los cheques que ofrecen PSOE y PP. Exigir que padres y madres tengan los mismos derechos y obligaciones es bastante más necesario que ir repartiendo cheques.
DUELO A MUERTE EN EL CORRAL DE " CAMPO "
Había venido vendiendo burras viejas bien disfrazadas con albardas remendadas aunque aparentes prometiendo al conjunto de los habitantes de la aldea una cómodo y bucólico tránsito por las verdes praderas de lo feliz, lo benéfico y lo justo........
Había prometido que realmente disponía de un proyecto nuevo o renovado, concreto, con sus medidas y todo, lejos de la fraseología al uso, de la música celestial sonando impertérrita aunque temblase la tierra.......
Y aparecieron ceñudos y cabizbajos, apenas observando el gesto del otro para mudar el propio ....y en seguida se aseguraron al suelo, se clavaron en la débil capa de tierra para arremeter y chocar las cornamentas mientras el pueblo, más que paciente, educado, observaba la versión actual de anteriores cien o doscientos debates manoseados y por tanto ajados.
Qué más da lo que dijeran ?
Qué podemos esperar de quien teniendo todo el poder se agarra a un gráficos cutres como un alumno descuidado a la chuleta ?
Quienes son estos que pactan la cara que debe poner el contrincante y el tiempo que el espectador - ? soberano? - puede observarla ?
Quien se puede creer que piensen en nosotros si lo que dicen sentir lo leen de mala manera en un alegato final que se supone que conocen y, por tanto, debe salir espontáneo y convincente ?
No más debates por favor y menos aun entre estos dos tenores. Que se repartan los votos jugando a los chinos¡¡¡¡¡.
Parece evidente en el día después que todas las propuestas para romper el modelo del "turno" son cada día más urgentes. Nuestro modelo no es bipartidista, que haya dos partidos hegemónicos no significa que los demás deban quedar fuera y desde luego es aberrante que borreguilmente aceptemos como natural debates a dos que más parecen un dúo de dos malos cantores.
Lejos de la mercadotecnia política es más valioso cada voto para Ciudadanos o plataformas o agrupaciones semejantes...no importa dónde se vote ni las opciones de obtener representación o alcanzar porcentaje.....hacen falta los votos que resuenen como puñetazos en la mesa donde se reparten el trofeo.
Había prometido que realmente disponía de un proyecto nuevo o renovado, concreto, con sus medidas y todo, lejos de la fraseología al uso, de la música celestial sonando impertérrita aunque temblase la tierra.......
Y aparecieron ceñudos y cabizbajos, apenas observando el gesto del otro para mudar el propio ....y en seguida se aseguraron al suelo, se clavaron en la débil capa de tierra para arremeter y chocar las cornamentas mientras el pueblo, más que paciente, educado, observaba la versión actual de anteriores cien o doscientos debates manoseados y por tanto ajados.
Qué más da lo que dijeran ?
Qué podemos esperar de quien teniendo todo el poder se agarra a un gráficos cutres como un alumno descuidado a la chuleta ?
Quienes son estos que pactan la cara que debe poner el contrincante y el tiempo que el espectador - ? soberano? - puede observarla ?
Quien se puede creer que piensen en nosotros si lo que dicen sentir lo leen de mala manera en un alegato final que se supone que conocen y, por tanto, debe salir espontáneo y convincente ?
No más debates por favor y menos aun entre estos dos tenores. Que se repartan los votos jugando a los chinos¡¡¡¡¡.
Parece evidente en el día después que todas las propuestas para romper el modelo del "turno" son cada día más urgentes. Nuestro modelo no es bipartidista, que haya dos partidos hegemónicos no significa que los demás deban quedar fuera y desde luego es aberrante que borreguilmente aceptemos como natural debates a dos que más parecen un dúo de dos malos cantores.
Lejos de la mercadotecnia política es más valioso cada voto para Ciudadanos o plataformas o agrupaciones semejantes...no importa dónde se vote ni las opciones de obtener representación o alcanzar porcentaje.....hacen falta los votos que resuenen como puñetazos en la mesa donde se reparten el trofeo.
ANTONIO ROBLES EN BURGOS
Mañana miércoles 27 de febrero a las 8 de la tarde.
En “La Rua”, cafetería que está en Avda. Reyes Católicos nº 26.
Antonio Robles nació en Fermoselle (Zamora) en 1954. Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación por la Universidad Central de Barcelona (UCB). Periodista. Ha trabajado en El Mundo Diario de Barcelona, La Región de Orense y Sport de Barcelona. Articulista colaborador de El Periódico de Catalunya, ABC, El Mundo, Libertad Digital y las revistas La Ilustración Liberal y Tolerancia. Fundador de la Revista Rufaca en 1977. Desde 1982, profesor de Filosofía en Barcelona en secundaria y colaborador del ICE en la Universidad Central de Barcelona durante 13 años. Es cofundador de la Asociación por la Tolerancia y primer presidente, y cofundador del partido: España, Constitución de Ciudadanos (1997) e Iniciativa No Nacionalista (INN) (2003).Desde 2006 es diputado del Parlament de Catalunya y fue Secretario General de Ciutadans - Partido de la Ciudadanía. Lidera la corriente Izquierda Liberal.
Ha publicado "Extranjeros en su País" (Ediciones Libertarias, 1992) y "Del fraude histótico del PSC al síndrome de Catalunya" (Sepha, 2007).
En “La Rua”, cafetería que está en Avda. Reyes Católicos nº 26.
Antonio Robles nació en Fermoselle (Zamora) en 1954. Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación por la Universidad Central de Barcelona (UCB). Periodista. Ha trabajado en El Mundo Diario de Barcelona, La Región de Orense y Sport de Barcelona. Articulista colaborador de El Periódico de Catalunya, ABC, El Mundo, Libertad Digital y las revistas La Ilustración Liberal y Tolerancia. Fundador de la Revista Rufaca en 1977. Desde 1982, profesor de Filosofía en Barcelona en secundaria y colaborador del ICE en la Universidad Central de Barcelona durante 13 años. Es cofundador de la Asociación por la Tolerancia y primer presidente, y cofundador del partido: España, Constitución de Ciudadanos (1997) e Iniciativa No Nacionalista (INN) (2003).Desde 2006 es diputado del Parlament de Catalunya y fue Secretario General de Ciutadans - Partido de la Ciudadanía. Lidera la corriente Izquierda Liberal.
Ha publicado "Extranjeros en su País" (Ediciones Libertarias, 1992) y "Del fraude histótico del PSC al síndrome de Catalunya" (Sepha, 2007).
sábado, 23 de febrero de 2008
EL COMPROMISO DE C`s CON LA CIUADADANIA
¿A qué nos comprometemos?
Los principios básicos de nuestro ideario son:
A promover una política de grandes pactos de estado en asuntos tan importantes como el terrorismo, la educación, el modelo autonómico, la inmigración o la política exterior.
A apoyar las propuestas que sean de interés para el ciudadano, independientemente de la opción política que la plantee.
A decir basta al permanente chantaje nacionalista que atenta contra la igualdad y solidaridad de los españoles.
A cerrar el modelo de competencias de las autonomías para ajustarlo exclusivamente a criterios de racionalidad y eficacia.
A la supresión de los derechos históricos y de los privilegios forales, para garantizar la igualdad de todos los ciudadanos.
Al fortalecimiento del estado con la recuperación de competencias esenciales como la educación, los recursos hidráulicos o el urbanismo, una agencia tributaria única y un sistema sanitario universal e integrado, con coberturas independientes del lugar de residencia.
A defender la oficialidad del castellano en las comunidades bilingües. El bilingüismo es un activo. No puede implicar un lastre para nuestros ciudadanos.
A luchar contra el terrorismo, oponiéndonos a toda negociación política con ETA. Al cumplimiento íntegro de las penas . A apoyar incondicionalmente a las víctimas.
A una educación que prime el esfuerzo y el mérito. A recuperar la dignidad y la autoridad del profesorado.
A una escuela pública de calidad como garantía de igualdad de oportunidades.
A un poder judicial independiente, libre de manipulaciones políticas.
A favorecer el alquiler como garantía de acceso a una vivienda digna. A promover ventajas fiscales en el ámbito de la vivienda.
A reformar la ley electoral: listas abiertas y limitación de mandatos. No queremos políticos que no tengan otra opción profesional que seguir siendo políticos.
A integrar socialmente a los inmigrantes para que accedan a la condición de ciudadanos y vivan como tales.
A igualar las pensiones más bajas al salario mínimo interprofesional.
A más inversión en carreteras, más seguridad vial y menos afán recaudatorio.
A decir NO al canon digital.
EN DEFINITIVA
Aportar a la política realismo y sentido común.
Los principios básicos de nuestro ideario son:
A promover una política de grandes pactos de estado en asuntos tan importantes como el terrorismo, la educación, el modelo autonómico, la inmigración o la política exterior.
A apoyar las propuestas que sean de interés para el ciudadano, independientemente de la opción política que la plantee.
A decir basta al permanente chantaje nacionalista que atenta contra la igualdad y solidaridad de los españoles.
A cerrar el modelo de competencias de las autonomías para ajustarlo exclusivamente a criterios de racionalidad y eficacia.
A la supresión de los derechos históricos y de los privilegios forales, para garantizar la igualdad de todos los ciudadanos.
Al fortalecimiento del estado con la recuperación de competencias esenciales como la educación, los recursos hidráulicos o el urbanismo, una agencia tributaria única y un sistema sanitario universal e integrado, con coberturas independientes del lugar de residencia.
A defender la oficialidad del castellano en las comunidades bilingües. El bilingüismo es un activo. No puede implicar un lastre para nuestros ciudadanos.
A luchar contra el terrorismo, oponiéndonos a toda negociación política con ETA. Al cumplimiento íntegro de las penas . A apoyar incondicionalmente a las víctimas.
A una educación que prime el esfuerzo y el mérito. A recuperar la dignidad y la autoridad del profesorado.
A una escuela pública de calidad como garantía de igualdad de oportunidades.
A un poder judicial independiente, libre de manipulaciones políticas.
A favorecer el alquiler como garantía de acceso a una vivienda digna. A promover ventajas fiscales en el ámbito de la vivienda.
A reformar la ley electoral: listas abiertas y limitación de mandatos. No queremos políticos que no tengan otra opción profesional que seguir siendo políticos.
A integrar socialmente a los inmigrantes para que accedan a la condición de ciudadanos y vivan como tales.
A igualar las pensiones más bajas al salario mínimo interprofesional.
A más inversión en carreteras, más seguridad vial y menos afán recaudatorio.
A decir NO al canon digital.
EN DEFINITIVA
Aportar a la política realismo y sentido común.
VAS A SEGUIR TRAGANDO ???????
Un soplo de aire fresco
¿Por qué nació ciudadanos – Partido de la ciudadanía?
Originalmente "Ciudadanos – Partido de la ciudadanía (C´s)" se constituyó impulsado por una plataforma de intelectuales por tres razones básicas:
Porque creimos que era y es posible otra forma de hacer política.
Porque estamos hartos de que nuestros políticos pierdan el tiempo en descalificaciones y no solucionen los verdaderos problemas del país.
Porque esos partidos anteponen sus intereses de partido a los de las personas que les han elegido y les siguen votando.
¿Qué somos?
Un partido de ciudadanos que se movilizan ante un panorama político mediocre, ante unos políticos que no dan respuestas a las necesidades reales de la sociedad y que crean desigualdades en derechos y deberes.
¿Cuáles son nuestros principios básicos?
Una política que no nazca del corazón sino de la razón.
La afirmación rotunda de los derechos y libertades individuales en lugar de la defensa de supuestas identidades colectivas..territorios, clases, grupos.....confesiones, colectivos...
La preocupación por la realidad y por los problemas cotidianos más que por los símbolos y los mitos.
La defensa e igualdad de todos los españoles en derechos y deberes.
miércoles, 13 de febrero de 2008
UN MERCADO PERSA
UN MERCADO PERSA
Por Magdalena González
El primer día de clase, a primera hora, en la facultad de económicas, y hace ya unos cuantos años, la frase inaugural del curso fue: “Señores, los recursos son limitados. Ser economista es sacar su mayor y mejor rendimiento”.
Pues bien. Oyendo a nuestros políticos en precampaña -o sea, que esto no ha hecho más que empezar- nuestros profesores deberían de cambiar la frase inicial y decir a sus alumnos algo así : “Señores, en economía todo vale. Las promesas que se hacen hoy, mañana se olvidan. Los recursos si no se tienen, se inventan. Lo importante es el poder y luego ya se irá viendo...”.
Yo no sé ustedes, pero la sensación que tengo últimamente es que nuestros políticos se han vuelto locos. Muchas veces la oferta del día ni siquiera dura eso, un día. Los dos partidos mayoritarios se rifan las portadas de los medios de comunicación en una lucha sin fin que provoca mayoritariamente escepticismo porque todos presuponemos lo esencial, que de donde no hay, no se puede sacar.
El manejo de los dineros públicos es una tarea muy seria y exige un conocimiento perfecto de las necesidades y de los recursos. No nos cabe en cabeza cabal que se mejoren hasta el infinito las prestaciones, los servicios, las infraestructuras ... y nos bajen los impuestos. Algo falla ¿no?
Mientras tanto, los Ciudadanos somos cada vez más conscientes de lo que se nos viene encima: una crisis con dos vertientes, la desconfianza en el consumo y la financiera. El aumento significativo del paro en el mes de enero (y veremos febrero), el comportamiento de la demanda y la baja (endémica ya, por cierto) productividad industrial, hacen que se esperen tiempos peores y que se necesiten soluciones nuevas para un planteamiento de una crisis nueva.
Necesitamos grandes pactos para que la rueda vuelva a funcionar. Pactos en materias fiscales, en problemas de vivienda y urbanismo, en seguridad y terrorismo, en educación, en el reparto del agua ... y sobre todo, en volver a generar la confianza de los ciudadanos en la clase política. Y aquí nos encontramos de nuevo con otra paradoja. Muchas de las decisiones que hay que adoptar a nivel de Estado, no se pueden tomar simplemente porque están cedidas sus competencias a las Autonomías. En la mesa de negociación se sientan representantes que no quieren negociar. Que sacan más provecho “vendiendo” su voto al mejor postor para el Pleno de la Investidura. Y así no se puede resolver una crisis.
Debemos de pedir a los políticos que hagan un ejercicio de profesionalidad y coherencia y se dediquen a su verdadera profesión : manejar la" res publica" con la diligencia y el buen hacer de una persona de bien. Dejar a un lado el mercadeo de votos y proponer soluciones reales y factibles a una sociedad que se tambalea.
Desde Ciudadanos planteamos una nueva forma de hacer política. En nuestro programa electoral figuran precisamente promover una política de grandes pactos de Estado en asuntos tan sensibles como los citados anteriormente. No pretendemos “vender” nuestro apoyo. Queremos llevar la razón a un mundo que se ha quedado sin ella. Pretendemos ser la voz de la ciudadanía y manejar la política con la cabeza. Dar un vuelco a la forma de entender las instituciones que deben de estar al servicio del Ciudadano y no al revés. Proponemos cambios profundos, entre otros, en la composición de las Cámaras, en la Ley Electoral y en la duración de los mandatos. En definitiva pretendemos ser un soplo de aire nuevo y de esperanza que modere la crispación y, sobre todo, para que en esta lucha a muerte entre los partidos mayoritarios por conseguir el poder, nos traten como adultos, sin el chalaneo cotidiano del “ahora tú ofreces esto, pues yo más”.
Por Magdalena González
El primer día de clase, a primera hora, en la facultad de económicas, y hace ya unos cuantos años, la frase inaugural del curso fue: “Señores, los recursos son limitados. Ser economista es sacar su mayor y mejor rendimiento”.
Pues bien. Oyendo a nuestros políticos en precampaña -o sea, que esto no ha hecho más que empezar- nuestros profesores deberían de cambiar la frase inicial y decir a sus alumnos algo así : “Señores, en economía todo vale. Las promesas que se hacen hoy, mañana se olvidan. Los recursos si no se tienen, se inventan. Lo importante es el poder y luego ya se irá viendo...”.
Yo no sé ustedes, pero la sensación que tengo últimamente es que nuestros políticos se han vuelto locos. Muchas veces la oferta del día ni siquiera dura eso, un día. Los dos partidos mayoritarios se rifan las portadas de los medios de comunicación en una lucha sin fin que provoca mayoritariamente escepticismo porque todos presuponemos lo esencial, que de donde no hay, no se puede sacar.
El manejo de los dineros públicos es una tarea muy seria y exige un conocimiento perfecto de las necesidades y de los recursos. No nos cabe en cabeza cabal que se mejoren hasta el infinito las prestaciones, los servicios, las infraestructuras ... y nos bajen los impuestos. Algo falla ¿no?
Mientras tanto, los Ciudadanos somos cada vez más conscientes de lo que se nos viene encima: una crisis con dos vertientes, la desconfianza en el consumo y la financiera. El aumento significativo del paro en el mes de enero (y veremos febrero), el comportamiento de la demanda y la baja (endémica ya, por cierto) productividad industrial, hacen que se esperen tiempos peores y que se necesiten soluciones nuevas para un planteamiento de una crisis nueva.
Necesitamos grandes pactos para que la rueda vuelva a funcionar. Pactos en materias fiscales, en problemas de vivienda y urbanismo, en seguridad y terrorismo, en educación, en el reparto del agua ... y sobre todo, en volver a generar la confianza de los ciudadanos en la clase política. Y aquí nos encontramos de nuevo con otra paradoja. Muchas de las decisiones que hay que adoptar a nivel de Estado, no se pueden tomar simplemente porque están cedidas sus competencias a las Autonomías. En la mesa de negociación se sientan representantes que no quieren negociar. Que sacan más provecho “vendiendo” su voto al mejor postor para el Pleno de la Investidura. Y así no se puede resolver una crisis.
Debemos de pedir a los políticos que hagan un ejercicio de profesionalidad y coherencia y se dediquen a su verdadera profesión : manejar la" res publica" con la diligencia y el buen hacer de una persona de bien. Dejar a un lado el mercadeo de votos y proponer soluciones reales y factibles a una sociedad que se tambalea.
Desde Ciudadanos planteamos una nueva forma de hacer política. En nuestro programa electoral figuran precisamente promover una política de grandes pactos de Estado en asuntos tan sensibles como los citados anteriormente. No pretendemos “vender” nuestro apoyo. Queremos llevar la razón a un mundo que se ha quedado sin ella. Pretendemos ser la voz de la ciudadanía y manejar la política con la cabeza. Dar un vuelco a la forma de entender las instituciones que deben de estar al servicio del Ciudadano y no al revés. Proponemos cambios profundos, entre otros, en la composición de las Cámaras, en la Ley Electoral y en la duración de los mandatos. En definitiva pretendemos ser un soplo de aire nuevo y de esperanza que modere la crispación y, sobre todo, para que en esta lucha a muerte entre los partidos mayoritarios por conseguir el poder, nos traten como adultos, sin el chalaneo cotidiano del “ahora tú ofreces esto, pues yo más”.
jueves, 7 de febrero de 2008
EL VOTO Y LA UTILIDAD
"El utilitarismo es un marco teórico para la moralidad, basado en una maximización cuantitativa de consecuencias buenas para una población. La moralidad de cualquier acción o ley viene definida por su utilidad para la humanidad. Utilidad es una palabra que significa que las consecuencias positivas deben estar maximizadas. Estas consecuencias usualmente incluyen felicidad o satisfacción de las preferencias. El utilitarismo es a veces resumido como "el máximo bienestar para el máximo número de personas".
En el campo de la ética, Mill defendió una suerte de matizado utilitarismo en el que pueden entreverse influencias de Bentham y en el que introdujo una constante preocupación por incluir en el concepto habitual de «utilidad» las satisfacciones derivadas del libre ejercicio de la imaginación y la conciencia crítica. Políticamente mostró siempre un gran entusiasmo por la forma democrática de gobierno atemperado por el pesimismo sobre la incidencia real en el bienestar social de su práctica.
He preferido iniciar esta entrada con dos cortes que miles de millones de personas pueden localizar en la primera pagina de nuestra amiga Wikipedia. Tiene esto la ventaja de dar entrada en nuestro humilde blog a la familia Mill, James y John Stuart, padre e hijo, economistas y reformadrore sociales del S.XIX para quienes la medida del éxito está o estaría en el mayor grado de utilidad que quiere decir satisfación o felicidad. Podríamos proponernos contar las unidades de utilidad o felicidad que podemos alcanzar y convertir nuestra cuenta corriente o nuestros metros cuadrados en paquetes de satisfación.
Como no puede ser menos en estos días de desolación van apareciendo los mensajes machacones a propósito del voto y en especial del voto " útil "; hermosa palabra.
Si la esencia de esta variedad de democracia es precisamente la posibilidad de cambiar de gobierno mediante el voto periódico no hay nada más útil que votar, esto es: votar.....a quien sea...
Las opciones electorales al margen de los grandes partidos son vistas como anecdóticas no sólo ni precisamente por los dirigentes o militantes peperos o sociatas, sino, para mayor escarnio, por los votantes indecisos o por nuestros mejores amigos. El caso de Ciudadanos es en este caso ejemplar....
Los votos de aluvión a los grandes partidos disfrazados o no de votos útiles no proporcionan " utilidad ", lease " felicidad", a quienes los emiten. Son, en rigor los votos de la resignación. Los diputados de las mayorías se eligen en listas cerradas y bloqueadas, muy numerosas y podría figurar en ellas el caballo de Calígula que, en uso de la ley D`Hont, sería uno más.......e igual de callado que los demás elegidos por la lista mayoritaria y por la segunda lista:un mínimo de 290 o 300 sobre 350 aunque no hicieran campaña y se pasaran el día peleando groseramenbte entre sí.
Las minorías con nuestro actual sistema están muy poco representadas en el Parlamento y sus votos casi no se contabilizan, el caso más sangrante es Izquierda Unida, y, podría serlo UPyD o nuestra propia opción: CIUDADANOS- PARTIDO DE LA CIUDADANIA.
La eventual elección de diputados en nuestras listas tendría un valor incalculable precisamente por la enorme dificultad que representa obtenerlo y los votos recibidos un plus de mérito; expresaría sin duda la utilidad del voto, la satisfación del votante valiente y maduro que vota a quien cree y no a la inercia de quienes, de todos modos van gobernar en caso de derrota ( en su casa) o en caso de victoria ( en casa de todos).
R. Rodrigo.
En el campo de la ética, Mill defendió una suerte de matizado utilitarismo en el que pueden entreverse influencias de Bentham y en el que introdujo una constante preocupación por incluir en el concepto habitual de «utilidad» las satisfacciones derivadas del libre ejercicio de la imaginación y la conciencia crítica. Políticamente mostró siempre un gran entusiasmo por la forma democrática de gobierno atemperado por el pesimismo sobre la incidencia real en el bienestar social de su práctica.
He preferido iniciar esta entrada con dos cortes que miles de millones de personas pueden localizar en la primera pagina de nuestra amiga Wikipedia. Tiene esto la ventaja de dar entrada en nuestro humilde blog a la familia Mill, James y John Stuart, padre e hijo, economistas y reformadrore sociales del S.XIX para quienes la medida del éxito está o estaría en el mayor grado de utilidad que quiere decir satisfación o felicidad. Podríamos proponernos contar las unidades de utilidad o felicidad que podemos alcanzar y convertir nuestra cuenta corriente o nuestros metros cuadrados en paquetes de satisfación.
Como no puede ser menos en estos días de desolación van apareciendo los mensajes machacones a propósito del voto y en especial del voto " útil "; hermosa palabra.
Si la esencia de esta variedad de democracia es precisamente la posibilidad de cambiar de gobierno mediante el voto periódico no hay nada más útil que votar, esto es: votar.....a quien sea...
Las opciones electorales al margen de los grandes partidos son vistas como anecdóticas no sólo ni precisamente por los dirigentes o militantes peperos o sociatas, sino, para mayor escarnio, por los votantes indecisos o por nuestros mejores amigos. El caso de Ciudadanos es en este caso ejemplar....
Los votos de aluvión a los grandes partidos disfrazados o no de votos útiles no proporcionan " utilidad ", lease " felicidad", a quienes los emiten. Son, en rigor los votos de la resignación. Los diputados de las mayorías se eligen en listas cerradas y bloqueadas, muy numerosas y podría figurar en ellas el caballo de Calígula que, en uso de la ley D`Hont, sería uno más.......e igual de callado que los demás elegidos por la lista mayoritaria y por la segunda lista:un mínimo de 290 o 300 sobre 350 aunque no hicieran campaña y se pasaran el día peleando groseramenbte entre sí.
Las minorías con nuestro actual sistema están muy poco representadas en el Parlamento y sus votos casi no se contabilizan, el caso más sangrante es Izquierda Unida, y, podría serlo UPyD o nuestra propia opción: CIUDADANOS- PARTIDO DE LA CIUDADANIA.
La eventual elección de diputados en nuestras listas tendría un valor incalculable precisamente por la enorme dificultad que representa obtenerlo y los votos recibidos un plus de mérito; expresaría sin duda la utilidad del voto, la satisfación del votante valiente y maduro que vota a quien cree y no a la inercia de quienes, de todos modos van gobernar en caso de derrota ( en su casa) o en caso de victoria ( en casa de todos).
R. Rodrigo.
domingo, 27 de enero de 2008
RADICALMENTE LIBERALES
Liberales y radicales.....de ir a la raiz y de creer de verdad en la libertad no de manosear el vocablo.
Ya tenemos aprobado el programa electoral para las próximas elecciones. Nos ha salido un programa rompedor que nos sitúa con nitidez en el mapa político. Dentro de una semana será oficial. Para que nos vayamos haciendo a la idea pongo aquí de forma esquemática los puntos más llamativos:
1- Fortalecimiento del liderazgo del Estado con recuperación de competencias esenciales como la educación o el urbanismo.
2- Educación: armonización de contenidos educativos.
3- Los miembros del Consejo General del Poder Judicial serán elegido por los propios jueces.
4- Despenalización del aborto durante las primeras 12 semanas del embarazo
5- Ley de voluntades anticipadas (asistencia medica activa y o pasiva en caso de de enfermedad terminal)
6- Despenalización y regulación de de la producción y regulación del cannabis.
7- Regulación de la prostitución.
8- Reducción de la financiación directa a los sindicatos.
9- Revisión del concordato con la santa sede.
10- Supresión de los fueros en Navarra y en el País Vasco
Ya tenemos aprobado el programa electoral para las próximas elecciones. Nos ha salido un programa rompedor que nos sitúa con nitidez en el mapa político. Dentro de una semana será oficial. Para que nos vayamos haciendo a la idea pongo aquí de forma esquemática los puntos más llamativos:
1- Fortalecimiento del liderazgo del Estado con recuperación de competencias esenciales como la educación o el urbanismo.
2- Educación: armonización de contenidos educativos.
3- Los miembros del Consejo General del Poder Judicial serán elegido por los propios jueces.
4- Despenalización del aborto durante las primeras 12 semanas del embarazo
5- Ley de voluntades anticipadas (asistencia medica activa y o pasiva en caso de de enfermedad terminal)
6- Despenalización y regulación de de la producción y regulación del cannabis.
7- Regulación de la prostitución.
8- Reducción de la financiación directa a los sindicatos.
9- Revisión del concordato con la santa sede.
10- Supresión de los fueros en Navarra y en el País Vasco
CIUDADANAS
UN HOMENAJE A LAS LUCHADORAS.
Estas navidades mi hija me regaló la biografía de Emilia Pardo Bazán escrita por Eva Acosta. Desde los muy lejanos tiempos del instituto, no me había vuelto a interesar por esta mujer cuyos datos dormían, como aletargados, en mi memoria.
La valerosa Dña. Emilia sabía lo que quería: ser escritora (ojo, no escritor). En un mundo de hombres, luchó hasta el final para que se le reconocieran sus méritos y no quiso, de ninguna de las maneras, firmar con seudónimo masculino sus escritos, novelas, crónicas, artículos, obras dramáticas, discursos... su lucha fue implacable. Y no fácil. Acosta cita a muchos de sus detractores (entre los enemigos más implacables estaba Leopoldo Alas, “Clarín”) cuyas letras punzantes me producen a mí –hoy, después de un siglo- sonrojo. La presión que tuvo que aguantar fue impresionante.
Doña Emilia ha sido la bisabuela que todas hubiésemos querido tener: luchadora implacable por los derechos de la mujer, sin dejar de ser consciente de sus obligaciones como tal. Como mujer y, sobre todo, como Ciudadana. Por eso, por que las mujeres del S.XXI le debemos a ella y a todas las demás, no podemos consentir que exista una ley caritativa que imponga la paridad. No señor. Estamos donde estamos por méritos propios. Cada vez hay más abogadas, médicas, juezas, empresarias ... que compaginan como mejor pueden y saben sus tareas. ¿Ayuda?, cualquier apoyo será bienvenido. ¿Guarderías?, por supuesto.
Ciudadanos propone una sociedad igualitaria, sin discriminaciones (ni positivas ni negativas) por razón de sexo. Una sociedad en la que las “ministras-tías” no sean el hazmerreír. Donde la participación femenina crezca (está ya creciendo) en los distintos escalones sociales. Pero por méritos propios, por ser la persona idónea en el momento adecuado. Las mujeres de Ciudadanos no queremos que se nos trate como a pobres idiotas que atraen votos femeninos.
Y termino ya. Como no, nuevamente con Dña. Emilia. Cito un apunte suyo del año 1907:
Salid a pie y recorred, sin objeto, las calles céntricas: observad, y los candidatos a crimen pasional se os presentarán ante la vista. Notad cómo, en esa esquina, dialogan uno de capita y gorra ladeada y una de pobre mantón y complicado moño. El diálogo se anima: él alza la mano y descarga bofetón redondo. Ella titubea, llora; luego ríe...; ni siquiera pide auxilio: el bofetón está en el programa. Y ese bofetón es el preludio de lo que vendrá más tarde, en una hora de exasperación brutal de celos o de soberbia; es el anticipo del navajazo feroz, del estrujón de nuez que rompe el cartílago, del puntapié que desgarra las entrañas, del palo que abre el cráneo , del proyectil que se incrustra en la masa encefálica ... ¡Va tan poco del primer maltrato al crimen! La bofetada anuncia la muerte y las emplazadas, sin embargo, media hora después de haber recibido en la mejilla el golpe y el insulto, se cuelgan del brazo del ofensor y se van con él...
Señores. ¡Cómo escarpias se me ponen los pelos!
Estas navidades mi hija me regaló la biografía de Emilia Pardo Bazán escrita por Eva Acosta. Desde los muy lejanos tiempos del instituto, no me había vuelto a interesar por esta mujer cuyos datos dormían, como aletargados, en mi memoria.
La valerosa Dña. Emilia sabía lo que quería: ser escritora (ojo, no escritor). En un mundo de hombres, luchó hasta el final para que se le reconocieran sus méritos y no quiso, de ninguna de las maneras, firmar con seudónimo masculino sus escritos, novelas, crónicas, artículos, obras dramáticas, discursos... su lucha fue implacable. Y no fácil. Acosta cita a muchos de sus detractores (entre los enemigos más implacables estaba Leopoldo Alas, “Clarín”) cuyas letras punzantes me producen a mí –hoy, después de un siglo- sonrojo. La presión que tuvo que aguantar fue impresionante.
Doña Emilia ha sido la bisabuela que todas hubiésemos querido tener: luchadora implacable por los derechos de la mujer, sin dejar de ser consciente de sus obligaciones como tal. Como mujer y, sobre todo, como Ciudadana. Por eso, por que las mujeres del S.XXI le debemos a ella y a todas las demás, no podemos consentir que exista una ley caritativa que imponga la paridad. No señor. Estamos donde estamos por méritos propios. Cada vez hay más abogadas, médicas, juezas, empresarias ... que compaginan como mejor pueden y saben sus tareas. ¿Ayuda?, cualquier apoyo será bienvenido. ¿Guarderías?, por supuesto.
Ciudadanos propone una sociedad igualitaria, sin discriminaciones (ni positivas ni negativas) por razón de sexo. Una sociedad en la que las “ministras-tías” no sean el hazmerreír. Donde la participación femenina crezca (está ya creciendo) en los distintos escalones sociales. Pero por méritos propios, por ser la persona idónea en el momento adecuado. Las mujeres de Ciudadanos no queremos que se nos trate como a pobres idiotas que atraen votos femeninos.
Y termino ya. Como no, nuevamente con Dña. Emilia. Cito un apunte suyo del año 1907:
Salid a pie y recorred, sin objeto, las calles céntricas: observad, y los candidatos a crimen pasional se os presentarán ante la vista. Notad cómo, en esa esquina, dialogan uno de capita y gorra ladeada y una de pobre mantón y complicado moño. El diálogo se anima: él alza la mano y descarga bofetón redondo. Ella titubea, llora; luego ríe...; ni siquiera pide auxilio: el bofetón está en el programa. Y ese bofetón es el preludio de lo que vendrá más tarde, en una hora de exasperación brutal de celos o de soberbia; es el anticipo del navajazo feroz, del estrujón de nuez que rompe el cartílago, del puntapié que desgarra las entrañas, del palo que abre el cráneo , del proyectil que se incrustra en la masa encefálica ... ¡Va tan poco del primer maltrato al crimen! La bofetada anuncia la muerte y las emplazadas, sin embargo, media hora después de haber recibido en la mejilla el golpe y el insulto, se cuelgan del brazo del ofensor y se van con él...
Señores. ¡Cómo escarpias se me ponen los pelos!
viernes, 18 de enero de 2008
Dedicado a nuestro señor el Capitán Alatriste
Por su interés ,como se decía antes, nos permitimos insertar este texto ya publicado en el suplemento " EL SEMANAL":
Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte
Cortos de razones, largos de espada
Eres joven y guipuzcoano, según deduzco por tu carta y el remite. Escribes como lector reciente de la última aventura de nuestro amigo Alatriste, contándome que es el primer libro de la serie que cae en tus manos. Te ha gustado mucho, dices, excepto el hecho «poco riguroso» y «poco creíble» de que una galera española estuviera tripulada por soldados vizcaínos que combatían al grito de Cierra, España; en referencia a la Caridad Negra, que en los últimos capítulos combate a los turcos, en las bocas de Escanderlu, llevando a bordo a la compañía del capitán Machín de Gorostiola. Y añades, joven amigo –lo de joven es importante–, que eso no disminuye tu entusiasmo por la historia que has leído; pero que el episodio de los vizcaínos te chirría, pues parece forzado. «Metido con calzador –son tus palabras– para demostrar que los vascos (y no los vascongados, don Arturo) estábamos perfectamente integrados en las fuerzas armadas españolas, lo que no era del todo cierto.» Son las siete últimas palabras del párrafo anterior las que me hacen, hoy, escribir sobre esto; la triste certeza de que realmente crees en lo que dices. Te gusta la novela, pero lamentas que el autor haga trampas con la Historia real; la auténtica Historia que –eso no lo cuentas, pero se deduce– te enseñaron en el colegio. Así que, con buena voluntad y con el deseo de que yo no cometa errores en futuras entregas, me corriges. Debería, a cambio, escribirte una carta con mi versión del asunto. El problema es que nunca contesto el correo. No tengo tiempo, y lo siento. Esta página, sin embargo, no es mala solución. La lee gente, y así quizá evite otras cartas como la tuya. De paso, extiendo mi respuesta a la cuadrilla de embusteros y sinvergüenzas de los sucesivos ministerios de Educación, de la consejería autonómica correspondiente, de los colegios o de donde sea, que son los verdaderos culpables de que a los diecisiete años, honrado lector, tengas –si me permites una expresión clásica– la picha histórica hecha un lío. Machín de Gorostiola es un personaje ficticio, como su compañía de infantería vizcaína. En efecto. Pero uno y otros deben mucho al capitán Machín de Munguía y a los soldados de su compañía, «la mayor parte vascongados», que, según una relación del siglo XVI conservada en el Museo Naval de Madrid, pelearon como fieras durante todo un día contra tres galeras turcas, en La Prevesa. En cuanto a lo de Cierra, España, ni es consigna franquista ni del Capitán Trueno. Quien conoce los textos de la época sabe que, durante siglos, ése fue usual grito de ataque de la infantería española –en su tiempo la más fiel, sufrida y temible de Europa–, que en gran número, además de soldados castellanos y de otras regiones, estaba formada por vizcaínos; pues así, vizcaínos, solía llamarse entonces a los vascos en general, «a veces cortos de razones pero siempre largos de bolsa y espada». Y guste o no a quien manipuló tus libros escolares, amigo mío, con sus nombres están hechas las viejas relaciones militares, de Flandes a Berbería, de las Indias a la costa turca. Los oprimidos vascos fuisteis –extraño síndrome de Estocolmo, el vuestro– protagonistas de todas las empresas españolas por tierra y mar desde el siglo XV en adelante. Ése fue, entre otros muchos, el caso de los capitanes de galeras Iñigo de Urquiza, Juan Lezcano y Felipe Martínez de Echevarría, del almirante Antonio de Oquendo, su padre y su hijo Miguel, o de tantos otros embarcados en las galeras del Mediterráneo o en la empresa de Inglaterra. Las relaciones de Ibarra, Bentivoglio, Benavides, Villalobos o Coloma sobre las guerras del Palatinado y Flandes, los asedios, los asaltos con el agua por la cintura, las matanzas y las hazañas, las victorias y las derrotas, hasta Rocroi y más allá incluso, están salpicadas de tales apellidos, sin olvidar las guerras de Italia: en Pavía, por ejemplo, un rey francés fue capturado por un humilde soldado de Hernani, en el curso de una acción sostenida por tenaces arcabuceros vascos. Y te doy mi palabra de honor de que aquel día todos gritaron, hasta enronquecer, Cierra, España: voz que, en realidad, no tenía significado ideológico alguno. Sólo era un modo de animarse unos a otros –eran tiempos duros– diciéndole al enemigo de entonces, fuera el que fuera: Cuidado, que ataca España. Así que ya ves, amigo mío. No inventé nada. El único invento es el negocio perverso de quienes te niegan y escamotean la verdadera Historia: la de tu patria vasca –«La gente más antigua, noble y limpia de toda España», escribía en 1606 el malagueño Bernardo de Alderete– y la de la otra, la grande y vieja. La común. La tuya y la mía.
Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte
Cortos de razones, largos de espada
Eres joven y guipuzcoano, según deduzco por tu carta y el remite. Escribes como lector reciente de la última aventura de nuestro amigo Alatriste, contándome que es el primer libro de la serie que cae en tus manos. Te ha gustado mucho, dices, excepto el hecho «poco riguroso» y «poco creíble» de que una galera española estuviera tripulada por soldados vizcaínos que combatían al grito de Cierra, España; en referencia a la Caridad Negra, que en los últimos capítulos combate a los turcos, en las bocas de Escanderlu, llevando a bordo a la compañía del capitán Machín de Gorostiola. Y añades, joven amigo –lo de joven es importante–, que eso no disminuye tu entusiasmo por la historia que has leído; pero que el episodio de los vizcaínos te chirría, pues parece forzado. «Metido con calzador –son tus palabras– para demostrar que los vascos (y no los vascongados, don Arturo) estábamos perfectamente integrados en las fuerzas armadas españolas, lo que no era del todo cierto.» Son las siete últimas palabras del párrafo anterior las que me hacen, hoy, escribir sobre esto; la triste certeza de que realmente crees en lo que dices. Te gusta la novela, pero lamentas que el autor haga trampas con la Historia real; la auténtica Historia que –eso no lo cuentas, pero se deduce– te enseñaron en el colegio. Así que, con buena voluntad y con el deseo de que yo no cometa errores en futuras entregas, me corriges. Debería, a cambio, escribirte una carta con mi versión del asunto. El problema es que nunca contesto el correo. No tengo tiempo, y lo siento. Esta página, sin embargo, no es mala solución. La lee gente, y así quizá evite otras cartas como la tuya. De paso, extiendo mi respuesta a la cuadrilla de embusteros y sinvergüenzas de los sucesivos ministerios de Educación, de la consejería autonómica correspondiente, de los colegios o de donde sea, que son los verdaderos culpables de que a los diecisiete años, honrado lector, tengas –si me permites una expresión clásica– la picha histórica hecha un lío. Machín de Gorostiola es un personaje ficticio, como su compañía de infantería vizcaína. En efecto. Pero uno y otros deben mucho al capitán Machín de Munguía y a los soldados de su compañía, «la mayor parte vascongados», que, según una relación del siglo XVI conservada en el Museo Naval de Madrid, pelearon como fieras durante todo un día contra tres galeras turcas, en La Prevesa. En cuanto a lo de Cierra, España, ni es consigna franquista ni del Capitán Trueno. Quien conoce los textos de la época sabe que, durante siglos, ése fue usual grito de ataque de la infantería española –en su tiempo la más fiel, sufrida y temible de Europa–, que en gran número, además de soldados castellanos y de otras regiones, estaba formada por vizcaínos; pues así, vizcaínos, solía llamarse entonces a los vascos en general, «a veces cortos de razones pero siempre largos de bolsa y espada». Y guste o no a quien manipuló tus libros escolares, amigo mío, con sus nombres están hechas las viejas relaciones militares, de Flandes a Berbería, de las Indias a la costa turca. Los oprimidos vascos fuisteis –extraño síndrome de Estocolmo, el vuestro– protagonistas de todas las empresas españolas por tierra y mar desde el siglo XV en adelante. Ése fue, entre otros muchos, el caso de los capitanes de galeras Iñigo de Urquiza, Juan Lezcano y Felipe Martínez de Echevarría, del almirante Antonio de Oquendo, su padre y su hijo Miguel, o de tantos otros embarcados en las galeras del Mediterráneo o en la empresa de Inglaterra. Las relaciones de Ibarra, Bentivoglio, Benavides, Villalobos o Coloma sobre las guerras del Palatinado y Flandes, los asedios, los asaltos con el agua por la cintura, las matanzas y las hazañas, las victorias y las derrotas, hasta Rocroi y más allá incluso, están salpicadas de tales apellidos, sin olvidar las guerras de Italia: en Pavía, por ejemplo, un rey francés fue capturado por un humilde soldado de Hernani, en el curso de una acción sostenida por tenaces arcabuceros vascos. Y te doy mi palabra de honor de que aquel día todos gritaron, hasta enronquecer, Cierra, España: voz que, en realidad, no tenía significado ideológico alguno. Sólo era un modo de animarse unos a otros –eran tiempos duros– diciéndole al enemigo de entonces, fuera el que fuera: Cuidado, que ataca España. Así que ya ves, amigo mío. No inventé nada. El único invento es el negocio perverso de quienes te niegan y escamotean la verdadera Historia: la de tu patria vasca –«La gente más antigua, noble y limpia de toda España», escribía en 1606 el malagueño Bernardo de Alderete– y la de la otra, la grande y vieja. La común. La tuya y la mía.
UN PARTIDO PARA LAS PERSONAS
CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANÍA
Cuando se fundó Ciudadanos, muchos intuimos que este proyecto recogía los anhelos y las esperanzas frustradas de un número cada vez mayor de personas que denostaban la profesión del político, como si de un apestado se tratase, hartos de que antepusiesen siempre sus intereses personales a los colectivos.
Pues bien. Ciudadanos plantea una tercera vía en la que lo importante son los intereses de los ciudadanos frente a los intereses personales y de partido. Su objetivo es dar voz a las preocupaciones e inquietudes de la gente y a hablar de sus problemas reales. Nuestro programa político no lo han hecho personajes venidos de otras dimensiones. Somos nosotros, nuestros foros, nuestras colaboraciones, los que estamos día a día con los pies en la tierra, los que ayudamos a poner en blanco sobre negro lo que deseamos sea el futuro inmediato de nuestro país.
Somos conscientes de que el camino es largo y difícil. Pero había que dar el primer paso en un momento u otro, y ese momento ha llegado. En política, como debe de ser, anteponemos la razón al corazón. El corazón lo ponemos en el trato con nuestros compañeros y el sentimiento de hacernos eco de lo que pasa por la calle, para llegar a ser los mejores voceros de lo nuestra gente.
Nuestra carta política es la siguiente:
Creemos en la igualdad de derechos y deberes para todos los ciudadanos. Nos proponemos avanzar en las libertades individuales como pilares básicos para construir una sociedad avanzada y progresista.
Consideramos fundamental el tener un modelo educativo de calidad, común y consensuado. Que perviva al signo político de cada momento.
Creemos en un modelo de Estado basado en las Autonomías. Pero el sistema debe de estar fundamentado en la eficacia y en la igualdad para todos los ciudadanos, no en políticas miopes que únicamente buscan su propia supervivencia en el poder.
Regulación del sistema lingüístico. Que no suponga menoscabo de los derechos y de las obligaciones de los ciudadanos que vivan en una comunidad con dos lenguas oficiales.
Regular la libertad religiosa en equilibrio con el laicismo institucional.
No apoyar ni formar gobierno con aquellos partidos que hagan políticas nacionalistas. Creemos firmemente que el nacionalismo potencia las diferencias y crea situaciones de verdadera injusticia social.
Cuando se fundó Ciudadanos, muchos intuimos que este proyecto recogía los anhelos y las esperanzas frustradas de un número cada vez mayor de personas que denostaban la profesión del político, como si de un apestado se tratase, hartos de que antepusiesen siempre sus intereses personales a los colectivos.
Pues bien. Ciudadanos plantea una tercera vía en la que lo importante son los intereses de los ciudadanos frente a los intereses personales y de partido. Su objetivo es dar voz a las preocupaciones e inquietudes de la gente y a hablar de sus problemas reales. Nuestro programa político no lo han hecho personajes venidos de otras dimensiones. Somos nosotros, nuestros foros, nuestras colaboraciones, los que estamos día a día con los pies en la tierra, los que ayudamos a poner en blanco sobre negro lo que deseamos sea el futuro inmediato de nuestro país.
Somos conscientes de que el camino es largo y difícil. Pero había que dar el primer paso en un momento u otro, y ese momento ha llegado. En política, como debe de ser, anteponemos la razón al corazón. El corazón lo ponemos en el trato con nuestros compañeros y el sentimiento de hacernos eco de lo que pasa por la calle, para llegar a ser los mejores voceros de lo nuestra gente.
Nuestra carta política es la siguiente:
Creemos en la igualdad de derechos y deberes para todos los ciudadanos. Nos proponemos avanzar en las libertades individuales como pilares básicos para construir una sociedad avanzada y progresista.
Consideramos fundamental el tener un modelo educativo de calidad, común y consensuado. Que perviva al signo político de cada momento.
Creemos en un modelo de Estado basado en las Autonomías. Pero el sistema debe de estar fundamentado en la eficacia y en la igualdad para todos los ciudadanos, no en políticas miopes que únicamente buscan su propia supervivencia en el poder.
Regulación del sistema lingüístico. Que no suponga menoscabo de los derechos y de las obligaciones de los ciudadanos que vivan en una comunidad con dos lenguas oficiales.
Regular la libertad religiosa en equilibrio con el laicismo institucional.
No apoyar ni formar gobierno con aquellos partidos que hagan políticas nacionalistas. Creemos firmemente que el nacionalismo potencia las diferencias y crea situaciones de verdadera injusticia social.
jueves, 17 de enero de 2008
El don de la ubicuidad
EL DON DE LA UBICUIDAD
Por Magdalena González
Nuestro alcalde Juan Carlos Aparicio se presenta como número uno en las listas del PP al Congreso de los Diputados por Burgos. No nos engañemos. La probabilidad de que salga elegido es muy alta, por no decir que seguro conseguirá su acta de diputado.
Yo no sé ustedes, pero a mí me da que esto, o tiene trampa o tiene truco. Ser alcalde de una ciudad como Burgos exige unas buenas horas de trabajo y dedicación. No sólo para hacerse las fotos en las fiestas, recepciones, inauguraciones, etc (que también lleva su tiempo, no crean, -elegir corbata, peinarse, saber quién es quién-), sino que además seguro que la mesa del señor alcalde estará llenita de expedientes, informes, quejas y demás papeleo que hay que resolver diariamente y sobre las que tendrá que adoptar las decisiones que correspondan. Digo yo, ocho horitas diarias, debería de dedicar como mínimo. O al menos por esas cuarenta horas semanales cobra, como cualquier trabajador en este país que esté contratado a jornada completa. Ahora ya es senador, pero todos nos imaginamos que no es lo mismo: ni en repercusión mediática ni en presencia personal.
Pues bien. El señor Aparicio quiere ser el nuevo héroe del cómic hispano: “Aparicio-ubicuo”. Como el personaje Hiro Nakamura de la serie “Héroes”, ser capaz de teletransportase en el tiempo y en el espacio. No sólo le sobran horas para ser alcalde y presidente del PP en Burgos, sino que, además, su conciencia social y espíritu de sacrificio “le pide” ir al Congreso. Quizás a rememorar su época de ministro: asistir a los plenos, a jugosas comisiones y volver a subir a la tribuna de oradores a defender rígidas posturas, como aquella de la huelga general que le montaron los sindicatos en su etapa de ministro de trabajo.
Y todo eso a menos de ocho meses de haber pedido la confianza a los burgaleses para dirigir el Consistorio Municipal. Yo no le voté. Pero me gustaría saber cómo se sienten los votantes que le confiaron una gestión importante por cuatro años y ven que ya está cansado de estar en provincias. Que Madrid le llama y que sus ambiciones políticas son más importantes que el desengaño que provoca en aquellos que confiaron en él.
Madrid también ha estado a punto de perder un alcalde y una presidenta de la Comunidad en beneficio de la Cámara Baja. ¿Qué tendrá, señores, qué tendrá? Pero, al menos, ellos estaban dispuestos a dimitir de su puesto, no a compaginarlos. Una pena. No son héroes, como nuestro burgalés Aparicio-Hiro al que los Reyes Magos le han traído el don de la ubicuidad.
Por Magdalena González
Nuestro alcalde Juan Carlos Aparicio se presenta como número uno en las listas del PP al Congreso de los Diputados por Burgos. No nos engañemos. La probabilidad de que salga elegido es muy alta, por no decir que seguro conseguirá su acta de diputado.
Yo no sé ustedes, pero a mí me da que esto, o tiene trampa o tiene truco. Ser alcalde de una ciudad como Burgos exige unas buenas horas de trabajo y dedicación. No sólo para hacerse las fotos en las fiestas, recepciones, inauguraciones, etc (que también lleva su tiempo, no crean, -elegir corbata, peinarse, saber quién es quién-), sino que además seguro que la mesa del señor alcalde estará llenita de expedientes, informes, quejas y demás papeleo que hay que resolver diariamente y sobre las que tendrá que adoptar las decisiones que correspondan. Digo yo, ocho horitas diarias, debería de dedicar como mínimo. O al menos por esas cuarenta horas semanales cobra, como cualquier trabajador en este país que esté contratado a jornada completa. Ahora ya es senador, pero todos nos imaginamos que no es lo mismo: ni en repercusión mediática ni en presencia personal.
Pues bien. El señor Aparicio quiere ser el nuevo héroe del cómic hispano: “Aparicio-ubicuo”. Como el personaje Hiro Nakamura de la serie “Héroes”, ser capaz de teletransportase en el tiempo y en el espacio. No sólo le sobran horas para ser alcalde y presidente del PP en Burgos, sino que, además, su conciencia social y espíritu de sacrificio “le pide” ir al Congreso. Quizás a rememorar su época de ministro: asistir a los plenos, a jugosas comisiones y volver a subir a la tribuna de oradores a defender rígidas posturas, como aquella de la huelga general que le montaron los sindicatos en su etapa de ministro de trabajo.
Y todo eso a menos de ocho meses de haber pedido la confianza a los burgaleses para dirigir el Consistorio Municipal. Yo no le voté. Pero me gustaría saber cómo se sienten los votantes que le confiaron una gestión importante por cuatro años y ven que ya está cansado de estar en provincias. Que Madrid le llama y que sus ambiciones políticas son más importantes que el desengaño que provoca en aquellos que confiaron en él.
Madrid también ha estado a punto de perder un alcalde y una presidenta de la Comunidad en beneficio de la Cámara Baja. ¿Qué tendrá, señores, qué tendrá? Pero, al menos, ellos estaban dispuestos a dimitir de su puesto, no a compaginarlos. Una pena. No son héroes, como nuestro burgalés Aparicio-Hiro al que los Reyes Magos le han traído el don de la ubicuidad.
lunes, 14 de enero de 2008
El Obispillo y la Borriquita
Sólo en ciudades entrañables como la nuestra y en ámbitos tan fuera de tiempo como las tradiciones religiosas pueden seguir celebrándose ceremonias como la del obispillo de Burgos, su cortejo y sus bendiciones; como viene a coincidir con la fiesta de los Inocentes a nadie le sorprenderá ver a un niño difrazado de ! Obispo"; qué digo disfrazado, ejerciendo, tirando de hisopo y báculo mientras los dulzaineros tocan y los danzantes contratados desarrollan su jornada laboral.
Como una ficha rápida de nuestro pasado, la fiesta era medio pagana hasta la batalla de Lepanto más o menos; con las picas en Flandes y el Concilio de Trento tronando ortodoxia y Contrarreforma se prohibió la exhibición; un Arzobispo de los de verdad - el siempre añorado Pérez Platero para quien proletariado y pecado rimaban en asonante y consonante - la reinventó al tiempo que se construía el Polo de Desarrollo, eso sí, sin chanzas paganas ,y la adscribió al beatífico territorio de los niños cantores de la Catedral.
Pensando estábamos en Burgos en el "obispillo" cuando a otros obispos - y a sus greys respectivas - les dio por aparecerse en Madrid a tronar contra el laicismo y la vida disoluta de los españoles en general.
Los obispos y los seguidores de muralistas tienen todo el derecho a croar o mugir contra las dificultades crecientes para aumentar su negocio y llenar sus templos aquí y las filas del paraiso allá arriba. Lo raro sería que no defendieran lo suyo. Muy probablemente los obispos y cardenales saben que por cada proclama cantada y retrasmitida obtienen 2 abucheos por cada aplauso; cualquiera puede tildarles de lo que desee pero tontos no son. Es posible y legítimo que prefieran mantener a los fieles ( ojo al término, que se las trae) antes que favorecer la desmovilización y la tibieza de sus fieles delante de tanta tentación consumista y libertina.
Claro, la ceremonia de la Plaza de Colón es una verdadera bendición para el gobierno laico que tiene ahora un espantajo más para esgrimir y un acicate para que, desde la trinchera, Llamazares y la familia Bardem hagan el trabajo sucio con letras gruesas de modo que los amables antifranquistas de clase media y menos de 35 años voten otra vez socialista.
Resulta sin embargo deplorable cómo se ha presentado el tema en la prensa oficialista, en el ámbito del gobierno y del PSOE y de la masa compacta de la izquierda modelo Ikea más o menos anclada en el paleo Mayo del 68 ( quiero decir 1868).
Treinta años de democracia y más de 50 de desarrollo económico y cultural no han servido para variar ni uno sólo de los tópicos sobre la religión, el clero, las ideologías conservadoras...y todos los lugares comunes que ya eran viejos en el 68 ( 1868 el año de la Revolución Gloriosa, la que expulsó a los Borbones, la verdadera y única revolución nuestra, la que hizo la burguesía)
Creo que nos merecemos ya dar algún paso en la dirección del progreso, el progreso real, el que estamos construyendo cada día en todo, todos; no el fetiche, el término, el slogan...la propaganda sobre el progreso, vaya.
El ejercicio es sencillo: dejemos a los curas su negocio y los obispos sus saraos. Nosotros somos laicos, ellos llevan vestiduras amplias y pueden rasgárselas a gusto. Es mejor ocuparnos de las cosas reales y que nos importan; es de necios hablar sin parar de lo que otros - muchas veces necios- dicen, y que otros dicen que han dicho.
Veamos pues , queridos alumnos, pasar al Obispillo en su borriquita y concedámosles a ambos la mirada mitad mordaz mitad complaciente como corresponde a su inmensa ingenuidad. A quien tenéis miedo ??
Como una ficha rápida de nuestro pasado, la fiesta era medio pagana hasta la batalla de Lepanto más o menos; con las picas en Flandes y el Concilio de Trento tronando ortodoxia y Contrarreforma se prohibió la exhibición; un Arzobispo de los de verdad - el siempre añorado Pérez Platero para quien proletariado y pecado rimaban en asonante y consonante - la reinventó al tiempo que se construía el Polo de Desarrollo, eso sí, sin chanzas paganas ,y la adscribió al beatífico territorio de los niños cantores de la Catedral.
Pensando estábamos en Burgos en el "obispillo" cuando a otros obispos - y a sus greys respectivas - les dio por aparecerse en Madrid a tronar contra el laicismo y la vida disoluta de los españoles en general.
Los obispos y los seguidores de muralistas tienen todo el derecho a croar o mugir contra las dificultades crecientes para aumentar su negocio y llenar sus templos aquí y las filas del paraiso allá arriba. Lo raro sería que no defendieran lo suyo. Muy probablemente los obispos y cardenales saben que por cada proclama cantada y retrasmitida obtienen 2 abucheos por cada aplauso; cualquiera puede tildarles de lo que desee pero tontos no son. Es posible y legítimo que prefieran mantener a los fieles ( ojo al término, que se las trae) antes que favorecer la desmovilización y la tibieza de sus fieles delante de tanta tentación consumista y libertina.
Claro, la ceremonia de la Plaza de Colón es una verdadera bendición para el gobierno laico que tiene ahora un espantajo más para esgrimir y un acicate para que, desde la trinchera, Llamazares y la familia Bardem hagan el trabajo sucio con letras gruesas de modo que los amables antifranquistas de clase media y menos de 35 años voten otra vez socialista.
Resulta sin embargo deplorable cómo se ha presentado el tema en la prensa oficialista, en el ámbito del gobierno y del PSOE y de la masa compacta de la izquierda modelo Ikea más o menos anclada en el paleo Mayo del 68 ( quiero decir 1868).
Treinta años de democracia y más de 50 de desarrollo económico y cultural no han servido para variar ni uno sólo de los tópicos sobre la religión, el clero, las ideologías conservadoras...y todos los lugares comunes que ya eran viejos en el 68 ( 1868 el año de la Revolución Gloriosa, la que expulsó a los Borbones, la verdadera y única revolución nuestra, la que hizo la burguesía)
Creo que nos merecemos ya dar algún paso en la dirección del progreso, el progreso real, el que estamos construyendo cada día en todo, todos; no el fetiche, el término, el slogan...la propaganda sobre el progreso, vaya.
El ejercicio es sencillo: dejemos a los curas su negocio y los obispos sus saraos. Nosotros somos laicos, ellos llevan vestiduras amplias y pueden rasgárselas a gusto. Es mejor ocuparnos de las cosas reales y que nos importan; es de necios hablar sin parar de lo que otros - muchas veces necios- dicen, y que otros dicen que han dicho.
Veamos pues , queridos alumnos, pasar al Obispillo en su borriquita y concedámosles a ambos la mirada mitad mordaz mitad complaciente como corresponde a su inmensa ingenuidad. A quien tenéis miedo ??
TIEMPO DE REBAJAS
TENGO EL "CORASÓN PARTÍO"
Por Magdalena González
Cuando los dos partidos políticos mayoritarios se han puesto de acuerdo para eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio, no he podido evitar acordarme de la famosa canción de Alejandro Sanz sobre el "corasón partío".
Siempre es una buena noticia para todos que se eliminen impuestos. Una parte de mi, se alegra. Sobre todo teniendo en cuenta el destino que nuestros dineros tienen últimamente. Como dice mi compañero de blog, estamos ahítos del abuso del tesoro público que hacen los partidos institucionales.
Pero otra parte lamenta que sea precisamente el Impuesto sobre el Patrimonio el que prometan suprimir.
Me explico. Cuando se creó este impuesto, con la primeras reformas fiscales de la democracia, se hizo para controlar los posibles dineros fraudulentos de los ciudadanos. La cuenta es fácil. Si parto de un patrimonio de 100 a 1 de enero y resulta que a 31 de diciembre tengo 110, quiere decir que he tenido que ganar y declarar en mi IRPF 15 para poder vivir de 5 y aumentar 10 en forma de ahorro, inversiones, inmuebles, etc. Si sólo he ganado 15 y resulta que me he comprado un cochazo de 20, un barquito de 10 y un chalet por un neto de 40 (precio de compra 100-60 de préstamo, por ejemplo), pues o me ha tocado la lotería o he de justificar razonablemente ante la Agencia Tributaria el origen del dinero con el que he comprado todos esos bienes.
Es decir, que más que un impuesto recaudatorio es una declaración de control. Y por eso me parece importante mantenerla. El ejemplo es muy parco, pero creo que se ve perfectamente el objetivo que en su día perseguían sus impulsores.
Con buen criterio, algún lector me dirá que las “grandes fortunas” disponen de medios para ocultar estos posibles tejemanejes y para ello constituyen sociedades patrimoniales y ponen a su nombre el chalet de Baqueira, el apartamento en La Toja y la lancha motora. Bien. Vale. Esa sociedad estará sujeta al Impuesto de Sociedades y, como tal, deberá de declarar sus beneficios o plusvalías en las ventas o gestiones del patrimonio. Y además, como cualquier otra sociedad, deberá de cumplir los requisitos habituales impuestos a las mercantiles: controles, auditorías, inspecciones, publicación de cuentas en el registro, etc. Y al final, por larga que sea la escalera o la pirámide, seguro que hay una persona física que posee una o varias sociedades, cuyo valor anual en función del balance al cierre del ejercicio también se declara en el I.P.En mi opinión, es un instrumento apto para “cuadrar” las cuentas anuales de los ciudadanos con el fisco. Así que para no fenecer con el corazón partido, propongo una solución intermedia: dejar el impuesto como una simple declaración anexa a la renta, sin que devengue cuota impositiva.
Por Magdalena González
Cuando los dos partidos políticos mayoritarios se han puesto de acuerdo para eliminar el Impuesto sobre el Patrimonio, no he podido evitar acordarme de la famosa canción de Alejandro Sanz sobre el "corasón partío".
Siempre es una buena noticia para todos que se eliminen impuestos. Una parte de mi, se alegra. Sobre todo teniendo en cuenta el destino que nuestros dineros tienen últimamente. Como dice mi compañero de blog, estamos ahítos del abuso del tesoro público que hacen los partidos institucionales.
Pero otra parte lamenta que sea precisamente el Impuesto sobre el Patrimonio el que prometan suprimir.
Me explico. Cuando se creó este impuesto, con la primeras reformas fiscales de la democracia, se hizo para controlar los posibles dineros fraudulentos de los ciudadanos. La cuenta es fácil. Si parto de un patrimonio de 100 a 1 de enero y resulta que a 31 de diciembre tengo 110, quiere decir que he tenido que ganar y declarar en mi IRPF 15 para poder vivir de 5 y aumentar 10 en forma de ahorro, inversiones, inmuebles, etc. Si sólo he ganado 15 y resulta que me he comprado un cochazo de 20, un barquito de 10 y un chalet por un neto de 40 (precio de compra 100-60 de préstamo, por ejemplo), pues o me ha tocado la lotería o he de justificar razonablemente ante la Agencia Tributaria el origen del dinero con el que he comprado todos esos bienes.
Es decir, que más que un impuesto recaudatorio es una declaración de control. Y por eso me parece importante mantenerla. El ejemplo es muy parco, pero creo que se ve perfectamente el objetivo que en su día perseguían sus impulsores.
Con buen criterio, algún lector me dirá que las “grandes fortunas” disponen de medios para ocultar estos posibles tejemanejes y para ello constituyen sociedades patrimoniales y ponen a su nombre el chalet de Baqueira, el apartamento en La Toja y la lancha motora. Bien. Vale. Esa sociedad estará sujeta al Impuesto de Sociedades y, como tal, deberá de declarar sus beneficios o plusvalías en las ventas o gestiones del patrimonio. Y además, como cualquier otra sociedad, deberá de cumplir los requisitos habituales impuestos a las mercantiles: controles, auditorías, inspecciones, publicación de cuentas en el registro, etc. Y al final, por larga que sea la escalera o la pirámide, seguro que hay una persona física que posee una o varias sociedades, cuyo valor anual en función del balance al cierre del ejercicio también se declara en el I.P.En mi opinión, es un instrumento apto para “cuadrar” las cuentas anuales de los ciudadanos con el fisco. Así que para no fenecer con el corazón partido, propongo una solución intermedia: dejar el impuesto como una simple declaración anexa a la renta, sin que devengue cuota impositiva.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
